Ухвала суду № 9004648, 14.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.12.09 р.                     Справа № 1/292пн           

за позовом Приватного підприємства «Спрут+» м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»

м. Харків в особі Донецької філії

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Азарова З. П.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Домарецька А.В. - представник

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Спрут+» звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» м. Харків в особі Донецької філії про спонукання вчинити певні дії, а саме: перерахувати грошові кошти з рахунку № 26006013285, відкритому в Донецькій філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» згідно платіжного доручення № 1 від 03.11.2009р. на рахунок Східної митниці у розмірі 1125000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач надав: договір банківського рахунку у національній валюті від 28.10.2009р., платіжне доручення № 1 від 03.11.2009р., листи №№ 049/9 від 13.11.2009р., 02-2/373 від 13.11.2009р., витяг з рахунку № 26006013285 за 13.11.2009р.

В судове засідання 14.12.2009р. позивач не з’явився, надіслав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач надав відзив, в якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що на рахунку платника знаходилися грошові кошти в сумі 1125000 грн. 00 коп. На цю суму 03.11.2009р. було пред’явлено платіжне доручення, яке не було виконано банком. 03.12.2009р. на таку ж суму було пред’явлено до виконання платіжне доручення № 2 з іншим призначенням. Банк його виконав, тому попереднє платіжне доручення виконанню не підлягало. Таким чином, заявлені у позовній заяві зобов’язання банку слід вважати виконаними

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив, що 28.10.2009р. між Донецькою філією Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» та Приватним підприємством «Спрут+» був укладений договір банківського рахунка у національній валюті, згідно з яким банк (відповідач) прийняв на себе зобов’язання відкрити клієнту (позивачу) поточний рахунок № 26006013285 в українській гривні, забезпечувати комплексне банківське обслуговування, вести облік руху коштів на рахунку і проводити за дорученям клієнта усі розрахункові та касові операції.

Відповідно до вимог статті 8.2 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, банк зобов’язаний виконати доручення клієнтів, що містяться в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку в день його надходження. Банки та клієнти мають право передбачати в договорах інші строки виконання. Пункт 3 статті 1068 Цивільного кодексу України також встановлює, що банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з пунктом 5.1 договору розрахункові операції здійснюються клієнтом згідно з правилами інструкції, що регулює безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Кошти з рахунку клієнта банк списує за його розпорядженням, а також на підставі рішення суду. Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, а пунктом 5.3 договору передбачили, що розрахункові документи, прийняті банком після закінчення операційного дня виконуються у наступний робочий день.

Банк 03.11.2009р. прийняв до виконання платіжне доручення позивача № 1 на суму 1125000 грн. 00 коп., проте воно було залишено без виконання, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Враховуючи ту обставину, що після звернення позивача з позовом банком була здійснена розрахункова операція на вказану суму згідно платіжного доручення № 2 від 03.12.2009р., на день розгляду справи спір між сторонами відсутній і провадження у справі припиняється, а судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 80 п. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 1/292пн за позовом Приватного підприємства «Спрут+» до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» м. Харків в особі Донецької філії про спонукання вчинити певні дії, а саме: перерахувати грошові кошти з рахунку № 26006013285, відкритому в Донецькій філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» згідно платіжного доручення № 1 від 03.11.2009р. на рахунок Східної митниці у розмірі 1125000 грн. 00 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3, ідентифікаційний код 20021814) в особі Донецької філії (83059, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 109А, ідентифікаційний код 34861013) на користь Приватного підприємства «Спрут+» (83017, м. Донецьк, бул-р Шевченко, буд. 51, кв. 7, ідентифікаційний код 32862193) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Суддя                               

.