Вирок № 90046279, 24.06.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1879/20

Провадження № 1-кп/661/371/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання – Антоненко І.О.,

прокурора – Шрамченко А.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, кримінальне провадження № 12020230070000698 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.04.2020 року, близько 08:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ«АТБ-маркет» «Продукти-24», розташованому за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Перемоги, 18, таємно, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з прилавку вказаного магазину намагався скоїти крадіжку однієї пляшки віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0,5 літрів, вартістю, згідно рахунку від 12.04.2020 року, 345,42 грн, однак був зупинений працівниками охорони магазину за межами каси, тобто, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував факту вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку та щиро розкаюється у скоєному.

Суду обвинувачений пояснив, що він 12.04.2020 року, близько 08:30 год., після вживання алкогольних напоїв, разом з друзями зайшов до магазину ТОВ«АТБ-маркет», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Перемоги, 18 та, впевнившись в тому, що ніхто його не помічає, взяв там з полиці пляшку віскі марки «Jack Daniels», оскільки хотів подарувати його дівчині. Сховавши цю пляшку від працівників магазину, намагався вийти з нього, проте охоронці його помітили та викликали працівників поліції.

Обвинувачений погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження щодо його особи, пояснивши, що таке рішення є добровільним і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, йому зрозумілі.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо їх правдивості.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про проведення судового розгляду в його відсутність, в зв`язку із чим суд вважав за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють їх зміст та за відсутністю сумнівів у добровільності такої позиції. Окрім того, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких підстав, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні доведена повністю, і він повинен нести кримінальну відповідальність за скоєне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а, згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно вимог ст.12 КК України скоєний ОСОБА_1 злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше не судимою, з 2006 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Психічні поведінкові розлади», у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, судом не встановлено, оскільки така обставина як вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, в обвинувальному акті не вказана, а суд не вправі погіршувати становище обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та рівень його небезпеки для суспільства оцінюються як середні. Враховуючи зазначене, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження його волі на певний строк можливе, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним повторних кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, не працює, тобто у нього відсутні законні джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин ним не було доведено до кінця, дані досудової доповіді, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді громадських робіт за критеріями доцільності та співмірності скоєному, оскільки саме таке покарання є необхідним, справедливим та буде достатнім для виправлення обвинуваченого, яке можливе і без ізоляції від суспільства, а також для попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів та, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, відповідатиме завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, підстав для його застосування на даний час суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368- 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не застосовувати.

Речові докази: пляшку віскі марки «Jack Daniels», об`ємом 0,5 літрів (а.п.11) – повернути потерпілому; оптичний диск з відеозаписами з торгового залу ТОВ «АТБ-маркет»(а.п.33) – зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

В іншій частині, відповідно до ст. 395 КПК України, вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя М. Є. Бойко