Рішення № 9004619, 15.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.12.09 р.                     Справа № 37/212пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Кварцяній О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13511245

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Дебальцевський завод металургійного машинобудування”, м. Дебальцеве, ідентифікаційний код 00187381

та відповідача 2: Шеламової Юлії Юріївни, м. Стаханов Луганської області, ідентифікаційний номер 2976417369

про визнання договору купівлі-продажу №88 від 17.10.2008р. недійсним

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Тищенко Ю.С. (за довіреністю №88 від 22.09.2009р.);

від Відповідача 1 – Сівяков В.В. (за довіреністю б/н від 11.09.2009р.);

від Відповідача 2 – не з’явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно ст. 77 ГПК України судове засідання відкладалось з 15.09.2009р. на 24.09.2009р., з 24.09.2009р. на 07.10.2009р., з 07.10.2009р. на 22.10.2009р., з 22.10.2009р. на 30.10.2009р., з 30.10.2009р. на 01.12.2009р., з 01.12.2009р. на 15.12.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Дебальцевський завод металургійного машинобудування”, м. Дебальцеве (далі – Відповідач 1) про визнання недійсним договору купівлі-продажу №88 від 17.10.2008р., який був укладений Відповідачем 1 із громадянкою Шеламовою Ю. Ю.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на приналежність державі 90,54% акцій статутного фонду Відповідача 1; укладання спірного договору на підставі плану санації, ухвалу про затвердження якого в подальшому було скасовано та порушення цим договором корпоративних прав держави в контексті такої складової управління ними, як здійснення контролю за використанням і збереженням майна господарських товариств, у статутних фондах яких є державна частка.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав протокол №54 засідання комітету кредиторів по справі №24/172Б про банкрутство ВАТ „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” від 24.10.2008р.; перелік основних засобів боржника, що підлягають продажу на відкритих торгах; договір купівлі-продажу майна №88 від 17.10.2008р.; протокол №1 аукціону №10 з продажу майна, що знаходиться на балансі ВАТ „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” від 17.10.2008р.; висновки про вартість майна, рецензію на звіт про незалежну оцінку вартості ліквідації виробничих будівель; ухвалу у справі про банкрутство №24/172Б від 08.08.2007р.; лист №10-17-4787 від 15.04.2003р.; постанову про визнання боржника банкрутом у справі №24/172Б від 26.11.2008р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.167 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ч. 18 ст. 11 Закону України „Про управління об’єктами державної власності”.

На обґрунтування своєї позиції та на виконання вимог суду Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.25-29, 60, 61 т.1, а.с.а.с. 151-153 т.2) у тому числі - письмові пояснення від 11.09.2009р. про підстави укладання спірного договору та наслідків визнання його недійсним.

Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву б/н, зареєстрований в канцелярії суду 14.09.2009р. (а.с.а.с.31-32 т.1), в якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на зупинення повноважень органів управління боржника з моменту винесення ухвали про його санацію в порядку ч. 4 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і набуття цих повноважень керуючим санації, який управнений укладати договори від імені боржника.

Для обґрунтування своєю позиції та в порядку виконання вимог суду Відповідачем до матеріалів справи було надані додаткові документи (а.с.а.с.33-51, 63-85, 96, 100-168 т.1, а.с.а.с.1-137т.2)

Ухвалою суду від 15.09.2009р. за клопотанням Відповідача 1 (а.с.55 т.1) до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача залучено громадянку Шеламову Юлію Юрієвну, м. Стаханов Луганської області, яка згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.81 т.1) не має статусу суб’єкта господарювання.

В подальшому, ухвалою від 30.10.2009р. процесуальний статус Шеломової Ю.Ю. змінено – означену особу в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучено у якості Відповідач 2.

Між тим, незважаючи на вжиті судом заходи із забезпечення належних умов для реалізації означеною особою своїх процесуальних прав та обов’язків (неодноразове відкладання розгляду справи та з’ясування місця реєстрації в Обласному адресному бюро УМВС в Луганській області – а.с.141 т.2), Відповідач 2 у судові засідання не з’являвся та своєї позиції до відома суду не довів.

Представники Позивача та Відповідача 1 у судових засіданнях підтримали свою позицію, викладену письмово.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані Відповідачами документи та відсутність Відповідача 2 у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не вливають на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.1. Статуту Відкритого акціонерного товариства „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” останнє створене шляхом перетворення одноіменного державного підприємства у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України „Про корпоратизацію підприємства” від 15.06.1993р. №210/93.

Згідно виписок з реєстру власників іменних цінних паперів від 26.03.2001р. (а.с.29 т.1) та від 02.12.2009р. (а.с.152 т.2) державі в особі Позивача належить 131671176шт. простих іменних акцій Відповідача 1 загальною номінальною вартістю 32917794грн., що відносно загального розміру статутного фонду становить 99,544%.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.07.2003р. у справі №24/172Б (а.с.27 т.1) про банкрутство ВАТ „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” затверджено план санації боржника (а.с.а.с.101-168 т. 1, а.с.а.с.1-137т.2) із змінами та доповненнями, узгодженими Фондом державного майна України (а.с.19 т.1) та Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції, п.5.3. якого одним із санаційних заходів передбачав продаж частини майна боржника, перелік якого визначений у додаток №8, у тому числі – будівлі пташнику інв. №5740 на 15000 голів, інв.№5761 на 45000 голів, будівлю корівника інв. №5762 на 50 голів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.08.2007р. у справі №24/172Б (а.с.а.с.63,64 т.1) ухвалу від 10.07.2003р. за поданням прокуратури Донецької області скасовано за нововиявленими обставинами.

23.05.2008р. комітетом кредиторів у справі №24/172Б прийняті рішення, оформлені протоколом №50 (а.с.а.с.67,68 т.1), у тому числі – про надання згоди на реалізацію у встановленому законодавством порядку активів, що не мають відношення до виробничої діяльності підприємства. При цьому сума активів, які мають реалізуватися, повинна бути достатньою для виплати заробітної плати, оплати витрат з оцінки активів та біржових торгів.

20.06.2008р. комітетом кредиторів у справі №24/172Б прийняті рішення, оформлені протоколом №51 (а.с.а.с.69, 70 т.1), серед яких – керуючого санацією зобов’язано виконати попереднє рішення комітету кредиторів від 23.05.2008р. щодо реалізації активів, які не мають відношення до виробничого процесу, для виплати заробітної плати.

Із змісту постанови Господарського суду Донецької області від 26.11.2008р. (а.с.а.с.20-22 т.1) вбачається, що з 04.01.2006р. по 26.11.2008р. повноваження керуючого санацією Відповідача 1 здійснював арбітражний керуючий Бережний І.І. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2009р. за результати апеляційного перегляду означеної постанови місцевого суду ліквідатором ВАТ „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” призначено Бережного І.І.

17.10.2008р. відбувся аукціон з продажу будівлі пташників на 15000 та 45000 голів, будівлі корівника на 50 голів, результати якого оформлені протоколом №1 (а.с.12 т.1). З означеного протоколу вбачається, що:

- початкова ціна продажу майна визначена у розмірі 115536грн. разом із ПДВ, що відповідає висновкам оцінки про вартість цього майна без ПДВ (а.с.13 т.1), які були прорецензовані із визначенням відповідності висновку вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна (а.с.а.с.14-16 т.1);

- переможцем визнано Відповідача 2, який запропонував 114380,64грн., у тому числі – сплачений гарантійний внесок у сумі 11553,6грн.

За результатами вказаного аукціону між Відповідачем 1 (Продавець) та Відповідачем 2 (Покупець) був 17.10.2008р. укладений та зареєстрований на Товарній біржі „Південний Схід” за номером №88 договір купівлі-продажу, за умовами п.п. 1.1., 2.1. якого Продавець зобов’язується продати, а Покупець зобов’язується придбати виробничі будівлі під розбирання: пташник на 15000 голів, пташник на 45000 голів та корівник на 50 голів (смт. Центральне, пров. Птичий, 14, 16, 27 відповідно), та сплатити їх вартість, що складає 114380,64грн.

21.10.2008р. об’єкт продажу був переданий Відповідачу 2 за актом приймання-передачі (а.с.46 т.1), а згідно банківської виписки за 23.10.2008р. (а.с.47 т.1) сума вартості об’єкту продажу надійшла на рахунок Відповідача 1.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, наполягаючи на визнання договору купівлі-продажу від 17.10.2008р. №88 недійсним для захисту корпоративних прав держави відносно приналежного пакета акцій ВАТ „Дебальцевський завод металургійного машинобудування”.

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві б/н, зареєстрованому в канцелярії суду 14.09.2009р. (а.с.а.с.31-32 т.1).

Відповідач 2 процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб’єктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача.

Обов’язковість доведення наявності факту порушення спірної угодою прав та/або інтересів позивача узгоджується і з позицією Вищого господарського кодексу України, викладеною в абз. 1 п. 4. Роз’яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач безпосередньо не є стороною, або вигодонабувачем чи зобов’язаною особою за спірним договором, що, у світлі положень ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України, які визначають угоду як підставу для виникнення у її сторін кореспондуючих прав та обов’язків, зумовлює висновок суду про те, що спірний договір безпосередньо не впливає на права та обов’язки Позивача.

В свою чергу, статус Позивача як управляючого у розумінні ст. 11 Закону України „Про управління об’єктами державної власності” пакетом акцій Відповідача 1, що дорівнює 99,544%, також не створює підстав для виникнення певних суб’єктивних прав або інтересів щодо спірної угоди, оскільки згідно із ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” та ст. 116 Цивільного кодексу України обсяг прав акціонера товариства не включає у собі можливість оспорювати угоди, укладені товариством, або набувати прав чи обов’язків за такими угодами виключно в силу наявності корпоративних прав.

Відтак, оскільки безпосередньо спірний договір не зачіпає прав та інтересів Позивача, у тому числі – корпоративних щодо Відповідача 1 (їх обсяг та зміст не змінився), а Статут Відповідача 1 не надає Позивачеві права подавати позовні заяви на захист інтересів ВАТ „Дебальцевський завод металургійного машинобудування”, суд дійшов висновку про відсутність у Позивача відповідного матеріального права (інтересу), що має бути захищене шляхом подання розглядуваного позову.

Відсутність у Позивача суб’єктивного права об’єктивно унеможливлює наявність порушення цього відсутнього права і застосування будь-яких способів судового захисту та зумовлює відмову у задоволені вимог, незалежно від відповідності спірного договору вимогам законодавства, питання про що по суті в межах цієї справи судом не вирішується. Висновок суду про неможливість задоволення позову акціонера про недійсність угоди, укладеної товариством із іншою особою, узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 51 Постанови Пленуму „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10.2008р. №13, та Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2.2.1. Рекомендації Президії „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” від 28.12.2007р. № 04-5/14.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства „Дебальцевський завод металургійного машинобудування” та Шеламової Юлії Юріївни. При цьому, відсутність у останньої статусу суб’єкта господарювання у розглядуваних правовідносинах не впливає на підвідомчість та підсудність цього спору Господарському суду Донецької області згідно п. 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України зважаючи на його (спору) корпоративну природу.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що Позивач згідно п. 35 ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито” звільнений від сплати державного мита, з урахуванням п. 6.6. Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” від 04.03.1998р. №02-5/78, судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) до Відкритого акціонерного товариства „Дебальцевський завод металургійного машинобудування”, м. Дебальцеве (ідентифікаційний код 00187381) та Шеламової Юлії Юріївни, м. Стаханов Луганської області (ідентифікаційний номер 2976417369) про визнання договору купівлі-продажу №88 від 17.10.2008р. недійсним у повному обсягу.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.12.2009р. оголошено та підписано повний текст рішення.

3.Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя