Рішення № 9004576, 17.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.09 р.                     Справа № 29/329                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В.

При секретарі судового засідання Косенко Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

Від позивача: Федорець Д.Д., Тишакіна Т.В., довіреності

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донебасенерго” м. Горлівка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 547940,42 грн.

СУТЬ СПРАВИ:           

Відкрите акціонерне товариство „Донебасенерго” м. Горлівка (далі - Постачальник) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк (далі - Споживач) про стягнення заборгованості в сумі 547940,42 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 70 від 01.09.2002 р. на водоспоживання та водовідведення, додатки до договору, додаткові угоди № 1 від 08.01.03 та № 2 від 02.01.04, протокол розбіжностей до договору, протокол узгодження розбіжностей, рахунки № 2634 від 31.10.07, № 2560 від 31.10.07, № 2847 від 30.11.07, №2908 від 30.11.07, № 3205 від 31.12.07, № 3138 від 31.12.07, акт звірки приймання-передачі питної води та госпобутових стоків за 2007 р., листи № 8416/07-75 від 08.11.07, № 9328/07-75 від 11.12.07, № 07-75 від 09.01.08, № 333/07-75 від 18.01.08, рішення виконавчого комітету Щастинської міської ради № 38 від 06.04.06, № 80 від 06.07.06, постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 07.12.07 № 2-а-291/2007, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.08 № 22-а-2008/08, розрахунок суми боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання 10.11.09 не з’явився. Через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на більш тривалий термін та не розглядати справу без участі його представника.

У зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено на 30.11.09 об 11.20 год.

Але ні 30.11.2009 р., ні 17.12.09 представник відповідача у судові засідання не з’явився.

30.11.2009 р. відповідач через канцелярію суду надав відзив від 30.10.09, яким заперечує проти позову. Посилається на безпідставність застосування позивачем при нарахуванні суми оплати за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Щастинської міської ради від 06.04.2006 р. № 38. Зауважив, що Правила користування системами комунального водопостачання в містах та селищах України від 01.07.94 № 65, на які посилається позивач у позові, втратили чинність.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договір № 70 від 01.09.2002 р. на водоспоживання та водовідведення (далі - Договір). Договір укладено з додатковими угодами, з протоколом розбіжностей та протоколом узгодження розбіжностей.

Згідно до п.п. 10.1, 10.3 договору № 70 від 01.09.2002р. строк дії договору встановлюється з 01.09.2002 р. по 31.12.2003 р. та вважається переукладеним на новий строк на тих же умовах, якщо за місяць до його закінчення ні одна із сторін не заявить про закінчення строку дії договору. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Під час виконання договірних зобов’язань, сторони керуються умовами договору, а за всіма іншими, що ним не передбачені –положеннями Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” від 10.01.2002 р., “Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України”, затверджені наказом Держжилкомунгоспа України від 01.07.1994 р. № 65, “Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України”, затверджені наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37, “Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів”, затверджених наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37, а також іншими діючими нормативно-правовими актами, які регулюють правові відносини сторін в відповідності з договором.

Відповідно до умов договору, позивач прийняв на себе зобов’язання постачати відповідачу питну воду та приймати від нього каналізаційно-стічні води, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати послуги водопостачання та водовідведення на умовах, визначених договором та виконувати інші умови даного договору.

Згідно до п.3.4 договору № 70 від 01.09.2002р. з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей позивач постачає питну воду відповідачу відповідно графіку подачі води, погодженому обома сторонами, а в разі необхідності і місцевим органом самоврядування.

Відповідно до п. 5.1 договору кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих позивачем. Зняття показників водолічильників здійснюється представником позивача спільно з представником відповідача один раз в місяць не пізніше 25 числа розрахункового місяця.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що кількість поставленої води оформлюється двостороннім актом звірки, який підписується уповноваженими представниками сторін. Якщо представник відповідача відмовився від підписання акту звірки, то представник позивача складає в односторонньому порядку та один примірник направляє відповідачу.

Відповідач, який користується водопостачанням із мереж позивача, кількість стічних вод, що надходять в каналізацію, визначається кількістю води, яка проходить через систему водопостачання, а в разі, якщо відповідачем на каналізаційному випуску з дотриманням всіх вимог, погоджених з позивачем, встановлені засоби обліку стічних вод, то їх об’єм визначається за показниками цих приборів обліку (п.5.6 договору).

Згідно з п. 5.7 договору кількість прийнятих від відповідача стічних вод оформлюється у відповідності до п. 5.2 договору.

Актом-звірки приймання-передачі питної води та госпобутових стоків за 2007 р. підтверджується надання відповідачу зазначених послуг, копія якого міститься в матеріалах справи. Факт надання позивачем послуг у вказаних обсягах з боку відповідача не заперечується.

За приписом п. 6.6 договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей, відповідач здійснює оплату послуг водопостачання та водовідведення на підставі пред’явлених позивачем рахунків в продовж 30 днів з дня їх отримання.

Відповідно до п. 6.7 договору № 70 від 01.09.2002 р. проплати здійснюються відповідачем за безготівковим розрахунком платіжним дорученням на розрахунковий рахунок позивача.

Розділом 6 “Розмір та порядок оплати послуг” договору визначено, що в разі розрахунку за використану воду в межах затвердженого ліміту, а також у повній відповідності до якості та режиму скиду стічних вод, оговорених договором, відповідач сплачує за надані послуги водопостачання та водовідведення у відповідності з діючим тарифом.

Тариф на водопостачання та водовідведення декларується Головним управлінням економіки Луганської обладміністрації (п. 6.2 договору з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей).

На момент укладання договору тарифи на водопостачання та водовідведення за 1 куб.м. складали:

-          для об’єктів ЛТЕС (населення, гуртожиток “Берлин”, “Енергетик”) – 0,61 грн. без ПДВ;

-          для промплощадки ЛТЕС – 1,22 грн. без ПДВ.

Приймання стоків:

-          для об’єктів ЛТЕС (населення, гуртожиток “Берлин”, “Енергетик”) – 0,91 грн. без ПДВ;

-          для промплощадки ЛТЕС – 1,5 грн. без ПДВ.

Про всі зміни тарифів на водопостачання та водовідведення позивач інформує відповідача до 25 числа місяця після введення нових тарифів (п.6.3 договору № 70 від 01.09.2002 р.).

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, відповідно до закону.

Згідно ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено повноваження на встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Частинами 2 та 3 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Щастинської міської ради від 06.04.2006 р. № 38 з урахуванням змін внесених рішеннями виконавчого комітету Щастинської міської ради від 07.06.2006 р. № 80 та від 15.05.2007 р. № 53, Відкрите акціонерне товариство “Донбасенерго” в особі структурної одиниці ВЕП “Луганськкомуненерго” на території м. Щастя по об’єктам житлового фонду визначено виконавцем послуг з централізованого питного постачання та холодної води та централізованого водовідведення, яке є виробником зазначених послуг, та погоджено останньому тарифи на послуги з централізованого питного постачання холодної води та централізованого водовідведення для надання цих послуг на території міста Щастя згідно додатку до цього рішення.

Додатком до рішення виконавчого комітету Щастинської міської ради від 06.04.2006р. № 38 встановлені наступні тарифи на послуги централізованого питного постачання холодної води та централізованого водовідведення:

- послуги водопостачання – 1,667 грн. за 1 куб.м.

- послуги на водовідведення – 5,759 грн. за 1 куб.м.

Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, що затверджені рішенням виконавчого комітету Щастинської міської ради № 38 від 06.04.2006 р., були оприлюднені у суспільно-політичній газеті “Щастинські вісті” № 5 за травень 2006 р.

Доказів скасування рішення виконавчого комітету Щастинської міської ради від 06.04.2006 р. № 38 “Про погодження тарифів на послуги централізованого питного постачання холодної води та централізованого водовідведення і про визначення підприємства ВАТ “Донбасенерго” в особі структурної одиниці ВЕП “Лугаенськкомуненерго” виконавцем вищезазначених послуг на території м. Щастя” у встановленому законом порядку сторонами до матеріалів справи не надано.

Слід зазначити, що до матеріалів справи надано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2008 р. по справі № 22-а-2008/08, якою встановлено, що рішення від 06.04.2006 р. № 38, від 06.07.2006 р. № 80 виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області прийняті в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, добросовісного, розсудливо, пропорційно, з дотриманням принципу рівності перед законом.

Таким чином, враховуючи, що рішення виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області від 06.04.2006 р. № 38 “Про погодження тарифів на послуги централізованого питного постачання холодної води та централізованого водовідведення і про визначення підприємства ВАТ “Донбасенерго” у встановленому законом порядку скасовано не було, позивачем при проведенні розрахунку вартості наданих протягом жовтня-грудня 2007 р. послуг правомірно застосовано тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, які затверджені вказаним рішенням.

Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України встановлено, що рахунки за воду складаються згідно з цими Правилами на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті (п.1.10, 12.5). Тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення.

За висновками суду, порядок розрахунку вартості наданих послуг сторони узгодили у договорі № 70 від 01.09.2002 р. та визначили, що у разі зміни тарифів, сплата послуг здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до договору (п. 6.2 договору).

З урахуванням викладеного, невизнання відповідачем нових тарифів не ґрунтується на законі та умовах укладеного між сторонами договору.

Як встановлено судом, виходячи із поданих об’ємів питної води та прийнятих стоків та з урахуванням затвердження нових тарифів, позивачем на адресу відповідача були виставлені рахунки № 2634 від 31.10.07, № 2560 від 31.10.07, № 2847 від 30.11.07, №2908 від 30.11.07, № 3205 від 31.12.07, № 3138 від 31.12.07 на загальну суму 803088,37 грн. Але відповідач супровідними листами № 8416/07-75 від 08.11.07, № 9328/07-75 від 11.12.07, № 07-75 від 09.01.08, № 333/07-75 від 18.01.08 повертав рахунки позивачу без сплати.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач на момент винесення рішення не представив суду доказів погашення заборгованості в розмірі 547940,42 грн.

З огляду на наведене, відповідач свої договірні зобов’язання стосовно своєчасної та повної оплати за отримані послуги з водопостачання та водовідведення не виконав, на момент винесення рішення доказів погашення заборгованості в сумі 547940,42 грн. за період з жовтня 2007 р. по грудень 2007 р. суду не представив, у зв’язку з чим, борг в розмірі 547940,42 грн. підлягає стягненню в повному обсязі.

Щодо зауважень відповідача на те, що позивачем неправомірно застосовані п.п. 1.10, 12.5 Правил користування системами комунального водопостачання в містах та селищах України, оскільки втратили чинність згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 № 190, судом до уваги не приймаються, затих підстав, що заборгованість, яка заявлена позивачем у позові склалась раніше, ніж зазначені Правила втратили чинність.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 25, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донебасенерго” м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 547940,42 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Східенерго” (83055, м.Донецьк, бул. Шевченка, 11, п/р 26007301751845 в ГУ Промінвестбанк, МФО 334635, ЄДРПОУ 31831942) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, п/р 2600130010120 у філії Горлівського ГО № 2864 ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 394103, ЄДРПОУ 23343582) 547940,42грн. – борг, 5479,40 грн. – державного мита, 236,00грн. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя