Рішення № 9004566, 14.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.09 р. Справа № 29/308

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В.

При секретарі судового засідання Косенко Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Баришева В.В., довіреність

від відповідача ОСОБА_2, довіреність

від Управління житлового господарства Донецької міської ради Клеперова Е.Ю., довіреність

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 1281,47 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам в сумі 1843,21 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 17 від 09.01.2003 р. на покриття витрат з утримання будинку та прибудинкової території, додаток № 1 до договору, угода про зміну та доповнення договору від 01.03.07, рахунки-фактури № 17 від 10.07.06, № 17 від 08.08.06, № 17 від 11.09.06, № 17 від 05.10.06, № 17 від 08.11.06, № 17 від 04.12.06, № 17 від 23.01.07, № 17 від 06.02.07, рахунки № 16 від 22.03.07, № 16 від 18.04.07, № 16 від 18.04.07, № 16 від 15.05.07, № 16 від 06.06.07, № 16 від 09.07.07, № 16 від 06.08.07, № 16 від 06.09.07, № 16 від 08.10.07, № 16 від 06.12.07, № 16 від 08.01.08, №16 від 08.02.08, № 16 від 07.04.08, № 16 від 12.05.08, № 16 від 06.06.08, № 16 від 07.07.08, № 16 від 04.08.08, № 16 від 06.03.08, № 16 від 05.09.08, № 16 від 07.10.08, № 16 від 05.11.08, № 16 від 15.12.08, № 16 від 12.01.09, № 16 від 09.02.09, № 16 від 10.03.09, №16 від 07.04.09, № 16 від 12.05.09, № 16 від 09.06.09, № 16 від 06.07.09, № 16 від 06.08.09, акт звірки від 01.12.06, рішення Донецької міської ради № 2/21 від 26.05.06, розпорядження Донецького міського голови № 22 від 16.01.2007 р., акт приймання-передачі жилого фонду, розрахунок заборгованості.

В ході розгляду справи позивач надав заяву від 25.11.09 про збільшення суми позову та просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1281,47 грн. з урахуванням вересня-листопада 2009 р. Повідомив, що платіжними дорученнями № 6506 від 19.10.09, № 936 від 10.11.09 відповідач частково оплатив суму боргу.

Представник відповідача надав відзив, яким визнає суму заборгованості в сумі 1300,00 грн., але просить відмовити у задоволенні позову або залишити його без розгляду. Повідомив, що ПП ОСОБА_4 частково оплачувався борг.

На що позивач надав письмове заперечення від 25.11.09. Пояснив, що не може прийняти до уваги квитанцію № 1392108 від 05.09.06 про перерахування суми 542,37 грн., оскільки в ній не вказаний період оплати експлуатаційних витрат та підставу оплати, в результаті чого КП ЖЕК-1 могло самостійно розпорядитися зазначеною сумою та зарахувати її в рахунок погашення суми по раніш виставленим рахункам, які не включені в акт звірки станом на 01.03.07.

На посилання відповідача про те, що ТОВ «Текстильник-2005» не дотримувався порядку досудового врегулювання спору, позивач зазначає, що 02.06.09 на адресу ПП ОСОБА_4 була направлена копія позовної заяви № 08/1-6 на суму 1532,05 грн. за період з 01.07.06 по 01.06.09, після чого останньою було оплачено 700 грн. Листом-нагадуванням № 08-4-14 від 14.09.09 позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити борг вже в розмірі 1843,21 грн. станом на 01.09.09, але воно залишилось без відповіді та задоволення. 24.09.09 позивач повторно направив на адресу відповідача копію позовної заяви за №08/1-6 із зміною суми позову та періоду заборгованості та передало позовний матеріал до суду.

Ухвалою суду від 10.11.09, в порядку ст. 30 ГПК України, викликано до судового засідання для дачі пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Полімер Сервіс» м. Донецьк.

19.11.2009 р. від ТОВ „Моноліт-Полімер Сервіс” надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що на конкурсі з надання житлово-комунальних послуг на обслуговування житлового фонду та прибирання придомової території, що розташовані на Текстильщику Кіровського району м. Донецька останній став переможцем. З 14.01.2008 р. між ТОВ «Текстильник-2005» та ТОВ «Моноліт-Полімер Сервіс» укладений договір підряду на обслуговування жилих домів та прибудинкових територій. Згідно правостановчим документам ТОВ «Моноліт-Полімер Сервіс» не є правонаступником КП «ДЕК № 1 Кіровського району м. Донецька», що підтверджується статутом, тому дати більш детальні пояснення по справі не може.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 23.11.09 № 14/4-20/5930, яка направлена до господарського суду за запитом, Товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт-Полімер Сервіс” м. Донецьк (ЄДРПОУ 35485106) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.

Ухвалою суду від 26.11.09, в порядку ст. 30 ГПК України, викликано до судового засідання для дачі пояснень представника Управління житлового господарства Донецької міської ради м. Донецьк.

Представником УЖГ Донецької міської ради було надані письмові пояснення, з яких вбачається, що в житловій організації КП ЖЕК № 1 Кіровського району м. Донецька працювала ліквідаційна комісія, отже куди був здан архів та бухгалтерські документи даного підприємства не відомо.

Ухвалою суду від 10.11.09, в порядку ст. 69 ГПК України, заступником голови господарського суду продовжено строк вирішення справи на один місяць.

Відповідно до довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради, яка направлена до господарського суду за запитом, ПП ОСОБА_4 м.Донецьк на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як фізична особа - підприємець.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторони не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Суд розглядає остаточні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

09.01.2003 р. між Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора № 1» Кіровського району м. Донецька та ОСОБА_4 був укладений договір № 17 на покриття витрат з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до умов договору позивач забезпечує обслуговування та ремонт будинку за адресою: АДРЕСА_2, відповідач користується нежитловим приміщенням в будинку АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 425850 ВАС від 17.12.02, площею 188,30 м2.

Рішенням від 29.10.2003 р. № 464 виконавчим комітетом Донецької міської ради було затверджено Порядок участі субєктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкових територій у м. Донецьку.

Згідно з вказаним порядком розрахунок вартості послуг з утримання будинків та прибудинкових територій проводиться житлово-комунальними підприємствами в цілому по підприємству відповідно до п.1.2 „Методичних рекомендацій щодо участі субєктів підприємницької діяльності в утриманні будинків та при будинкових територій”, затверджених наказом Держбуду України від 05.09.2001 р. № 176.

На підставі розпорядження Донецького міського голови від 16.01.07 № 22 «Про реалізацію рішення міської ради від 26.05.06 № 2/21 «Про визначення виконавця послуг з утримання житловим фондом в Кіровському районі м. Донецька» було передано в управління ТОВ «Текстильник-2005» житловий фонд у складі 146 будинків, що знаходяться на балансі КП ЖЕК № 1 Кіровського району м. Донецька, з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості, про що підписано акт прийому-передачі від 01.03.2007 р.

01.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду про зміну та доповнення договору № 17 від 09.01.2003 р.

Відповідно до умов зазначеної угоди з моменту її підписання всі розрахунки по договору здійснювати по реквізитам ТОВ «Текстильник-2005.

Відповідно до умов договору та у відповідності з вищезазначеним рішенням № 464 від 29.10.2003 р., позивачем за період з липня 2006 р. по листопад 2009 р. було проведено відповідачу нарахування вартості послуг за обслуговування та ремонт будинку на суму 2611,47 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав докази часткової оплати заборгованості, що підтверджується квитанціями:

- № 1392108 від 05.09.06 на суму 542,37 грн.,

- № 6 від 16.10.09 на суму 1 200,00 грн.,

- № 203445 від 09.11.09 на суму 130,00 грн.,

- № 207586 від 02.12.09 на суму 606,32 грн.

Заперечення відповідача щодо неможливості прийняття в розрахунок квитанцію №1392108 від 05.09.06 на суму 542,37 грн., оскільки в ній не вказаний період оплати експлуатаційних витрат та підставу оплати, в результаті чого КП ЖЕК-1 могло самостійно розпорядитися зазначеною сумою та зарахувати її в рахунок погашення суми по раніш виставленим рахункам, які не включені в акт звірки станом на 01.03.07, суд до уваги не приймає, оскільки в квитанції зазначено, що сума перерахована на погашення експлуатаційних витрат. Також даний платіжний документ містить банківську відмітку про зарахування коштів, підписи касира та платника, тому суд вважає, що це належний доказ, в порядку ст. 43 ГПК України, на підтвердження оплати суми боргу в розмірі 542,37 грн.

Оскільки відповідач суму боргу в розмірі 542,37грн. сплатив ще до звернення позивача з позовом до суду, тому суд відмовляє ТОВ «Текстильник-2005” у задоволенні позову в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 542,37грн.

В ході розгляду справи відповідач квитанцією № 207586 від 01.12.09 частково оплатив суму заборгованості в розмірі 606,32 грн.

Зазначена сума позивачем при підготовці розрахунку заборгованості врахована не була, таким чином, провадження у справі щодо стягнення 606,32 грн. боргу за обслуговування та ремонт будинку підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

В подальшому суд розглядає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 132,78 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно з приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.п. 2.2.2 договору відповідач зобов»язаний н пізніше 10 числа поточного місяця перераховувати на розрахунковий рахунок позивача будинку відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно площі приміщення, що займається.

Відповідач свої договірні зобовязання стосовно своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, у звязку з чим перед позивачем склалась в розмірі 132,78 грн.

На момент винесення рішення відповідач не представив суду доказів перерахування боргу, у звязку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 132,78 грн. підтверджений матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

Вимога відповідача, яка викладена у відзиві стосовно винесення окремої ухвали про перевірку ТОВ «Текстильник-2005» правоохоронними органами Кіровського району м. Донецька з питання однакових номерів вихідних документів підписаних безпосередньо керівництвом, судом задоволенню не підлягає з огляду на її необґрунтованість.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 30, 32, 33, 34, 38, 49, п. 1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» м.Донецьк до Приватного підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам в сумі 132,78 грн. - задовольнити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» м.Донецьк щодо стягнення 542,37грн.

Провадження у справі щодо стягнення 606,32 грн. боргу припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_4 (83000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Текстильник-2005» (83118, м.Донецьк, вул. Жарикова, 3-а, р/р 260093005060 в Кіровському відділенні № 5402 «Ощадбанка» України, МФО 394039, ЗКПО 33966871) 132,78 грн. - боргу, 40,90 грн. державного мита, 94,63 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 14.12.2009 р.

Суддя