Ухвала суду № 90044950, 24.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2154/13-ц

Провадження № 6/752/122/20

У Х В А Л А

24.01.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 липня 2014 року у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

13 січня 2015 р. на підставі вищевказаного судового рішення Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист.

Представник ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу та судових витрат у справі з ОСОБА_1 , оскільки його оригінал було втрачено у зв`язку з великим об`ємом внутрішнього документообігу між ПАТ «Альфа Банк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі договорів про надання послуг, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог Банку заперечила в повному обсязі, зазначивши, що поданою заявою представник позивача вводить суд в оману, оскільки для повторного виконання виконавчий лист відносно ОСОБА_1 не пред`являвся, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився у 2015 році.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Альфа Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2015 р. на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києві від 17 липня 2014 р. було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 123 335 гривень 68 копійок та судового збору в сумі 1391 гривня 01 копійка.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент ухвалення рішення в справі за позовом ПАТ «Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить один рік, що і було зазначено при видачі виконавчого листа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2017 головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Бабковою Т.І. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 752\2154\13-ц від 13.01.2015 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця від 13.02.2017 р. в рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24.04.2017 р. задоволено скаргу ОСОБА_1 на вищезазначені рішення державного виконавця; визнано дії головного державного виконавця Бабкової Т.І. щодо винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника неправомірними; постанови від 10.02.2017 та 13.02.2017 р. скасовано.

Підставою для скасування постанов державного виконавця стало недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» і відкриття виконавчого провадження поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який не був поновлений у визначений законом спосіб, що встановлено ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24.04.2017 р.

Тобто, про закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачу було відомо ще в квітні 2017 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 посилаючись на втрату його оригіналу під час передачі документів між ПАТ «Альфа Банк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання, який було пропущено у зв`язку зі спробою врегулювання кредитної заборгованості за договором.

Суд встановив, що стягувачем, після скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не використано свого права, передбаченого вимогами Закону, у розумні строки для звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд також бере до уваги той факт, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише 15 жовтня 2019 р., тобто більше ніж через чотири роки після закінчення строку, встановленого для виконання зазначеного рішення суду, до того ж не надав належних доказів втрати виконавчого листа.

Сама по собі відсутність виконавчого документа в матеріалах кредитної справи не свідчить про його втрату.

Суду не надано доказів, що даний виконавчий лист повертався стягувачу і не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби.

Вказані обставини свідчать про недобросовісне користування стягувачем своїми правами та обов`язками, що призвело до виникнення ситуації, коли судове рішення, яке є обов`язковим до виконання, не може бути виконане, оскільки виконавчий лист втрачено.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та звернення до суду з відповідним клопотанням суду з боку заявника не надано.

З огляду на встановлені обставини суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, а отже і відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ «Альфа Банк» залишити без задоволення.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: