Ухвала суду № 90044353, 25.06.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12871/19

Провадження №1-кп/712/291/20

25 червня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді - Рябухи Ю.В.

суддів - Пересунька Я.В.

- Мельник І.О.

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю

прокурора - Бунь М.М.

захисників - Чепурного В.П., Грабового І.П., Прядки В.М., Гаврильченка В.М.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12018250000000158 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №12018250000000158 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, в зв`язку з чим підстави для його скасування або заміни на інший більш м`який відсутні.

Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали думку захисників.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.03.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Продовжуючи ОСОБА_1 строк тримання під вартою, колегія суддів приймає до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. На даний час, на думку колегії, наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому суд вбачає необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 1січня 2020 становить 2102 грн. При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд вважає за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 210200грн. (двісті десять тисяч двісті грн.), вважаючи що застава у визначених межах здатна забезпечити виконання особами покладених на них ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

Що стосується обвинуваченої ОСОБА_4 , судом встановлено, що остання є інвалідом 3 групи, згідно з довідкою ФДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській області від 19.03.2020 ОСОБА_4 перебуває на обліку в міській медичній частині ДУ « Черкаській слідчий ізолятор» з діагнозом: наслідки перенесеної ЗЧМТ у вигляді помірного цефалічного синдрому, помірного вестибуло-атактичного синдрому, симптоматичної посттравматичої епілепсії з частими нападами та чутливою Джексонівською епілепсією, помірного астено-вегетативного синдрому. За час перебування в установі тричі був виклик в камеру з приводу приступів епілепсії. Отримує протисудомну терапію. Тому, враховуючи її стан здоров`я, позицію про визнання винуватості, необхідність лікування, колегія суддів вважає за необхідне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 199, 331 КПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора прокуратури Черкаської області Бунь М.М. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 02.07.2020 по 01.09.2020 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210200грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 строком на 2 місяці ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 2 місяці, починаючи з 02.07.2020 по 01.09.2020 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210200грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 строком на 2 місяці ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, з 25.06.2020 строком на 2 місяці, починаючи з 25.06.2020 по по 24.08.2020 включно, звільнивши із залу суду негайно, з покладенням на неї наступних обов`язків , тобто :

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу суду з 19-00год по 07-00год.;

3) утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Виконання ухвали покласти на співробітників Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Колегія суддів: