Ухвала суду № 90044246, 24.06.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1994/20

2-з/703/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ПАТ «Фідобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., приватний виконавець Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПАТ «Фідобанк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. № 674 від 25 квітня 2019 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Фідобанк» 241952 грн. 99 коп. боргу таким, що не підлягає до виконання.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зазначена заява не може бути прийнята до розгляду Смілянським міськрайонним судом та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 24 червня 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., приватний виконавець Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Соснівського районного суду м. Черкаси.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин заява про забезпечення позову не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі наведеного, керуючись положенням ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо розгляду справ належним і повноважним судом та п. 1 ч. 1 ст. 31, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ПАТ «Фідобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., приватний виконавець Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, передати до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя : Н.А. Кирилюк