Ухвала суду № 90043589, 25.06.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9099/20

Провадження № 4-с/643/52/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Харченко А.М.,

за участю секретаря – Башкевіч Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко А.М.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В., стягувач – ОСОБА_1 .

12.06.2020 року ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. провадження у зазначеній справі відкрито та скаргу призначено до розгляду.

25.06.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Харченко А.М., посилаючись на те, що у провадженні судді Московського районного суду міста Харкова Харченко А.М. перебувала цивільна справа № 643/7656/17 за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та процентів, за несвоєчасне повернення боргу. Вказаний позов був поданий ним в 2017 році, однак через постійні переноси вказана цивільна справа була, розглянута по суті тільки в кінці січня 2020 року ( ОСОБА_4 ) не зрозуміло чому саме суд дійшов до прийнятого рішення відмовити в задоволенні його позовних вимог, чому суд посилається не на наданні ним судові рішення, які набрали законної сили, а твердження протилежної сторони щодо відсутності оригіналів документів, що були предметом прийдешнього судового розгляду у 2009 році. Тому, вважає, що суддя Московського районного суду міста Харкова Харченко А.М. на підставі пунктів 2, 3 та 5 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України не може розглядати вказану справу оскільки, на його думку, діє в інтересах боржника, ОСОБА_2 , та з метою унеможливленим виконання рішення Московського районного суду міста Харкова від 30.03.2009 року зацікавлена в ухваленні рішення на користь заявниці.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України відсутні.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Крім того, враховуючи, що скарга на дії виконавця розглядається в стислі строки, протягом 10 днів, тому суд визнає поважною причину подачі до суду заяви про відвід менше ніж за три робочі дні та вважає за можливе передати зазначену заяву про відвід на розгляд іншому судді в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 33, 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Харченко А.М.

Вирішення питання про відвід судді визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.