Ухвала суду № 90042774, 25.06.2020, Близнюківський районний суд Харківської області

612/3/20

1-кп/612/11/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідань Чміль Т.А.,

прокурора Павлюченка А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Легези М.О.,

представника потерпілого Манзюк Н.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки клопотання прокурора про привід свідка,-

встановив:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 25.06.2020 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, судову повістку на зазначену дату отримав 11.06.2020. Причину неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_2 .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав судову повістку про виклик до суду на 25.06.2020, тобто вимоги ч.8 ст. 135 та ч.1 ст. 136 КПК України були дотримані.

Про причини неявки в судове засідання призначене на 25.06.2020 завчасно не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Свідок ОСОБА_2 не є особою, щодо якої, на підставі ч. 3 ст. 140 КПК України привід не може бути застосований.

Відсутність свідка ОСОБА_2 по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження протягом розумного строку.

Таким чином, клопотання прокурора про привід свідка є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 25.06.2020 призначено судове засідання у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) на 11 год.00 хвилин 16 липня 2020 року з Кегичівським районним судом Харківської області з метою допиту свідка ОСОБА_2 .

Керуючись ст.135, 136, 138-140, 327, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про привід свідка – задовольнити.

Здійснити привід у Кегичівський районний суд Харківської області свідка ОСОБА_2 для проведення судового засідання у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) з Близнюківським районним судом Харківської області на 11 год.00 хвилин 16 липня 2020 року.

Місце мешкання свідка ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ,.

Виконання ухвали про привід свідка доручити Кегичівському ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.

Судове засідання відкласти на 11 год.00 хвилин 16 липня 2020 року.

Ухвала про привід свідка втрачає свою дію після доставки свідка до Кегичівського районного суду Харківської області в судове засідання у режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя С.П. Масло