Рішення № 90042489, 12.05.2020, Старобільський районний суд Луганської області

12.05.2020

Справа № 431/7086/19

Провадження 2/431/198/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що у неї відкрита соціальна картка у ТВБВ № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» для отримання соціальних виплат. У жовтні 2019 року вона не змогла отримати відповідні виплати, оскільки на ці кошти був накладений арешт. З метою встановлення причин накладення арешту вона звернулася до керуючого ТВБВ № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та за результатами звернення їй було повідомлено, що до АТ «Ощадбанк» м. Київ надійшла постанова про арешт коштів боржника ВП № 59548676 від 25.07.2019 року в/н № 764 від 07.06.2019 року видана приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. В подальшому, на підставі адвокатських запитів, нею була отримана інформація про те, що на підставі виконавчого напису від 07 червня 2019 року здійсненого ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області було відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 51032,01 гривень на підставі кредитного договору № 104792231 від 12.03.2013 року. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню за тих підстав, що він був зроблений таємно, без попередження боржника, у тих документах що вона має, відсутні оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання їй письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, та відсутні документи, що підтверджують безспірність суми боргу, крім цього ніяких правовідносин із АТ «Банк Форвард» вона не мала, крім цього, якщо посилатися на цей кредитний договір від 12.03.2013 року, то вже сплив строк позовної давності для стягнення з неї відповідних сум, тому вона не визнає заборгованість в розмірі 51032,01 гривень і вважає, що виконавчий напис, вчинений 07 червня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. і зареєстрований в реєстрі за № 764, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104792231 від 12.03.2013 року укладеного між нею та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» повинен бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 червня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. і зареєстрований в реєстрі за № 764, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104792231 від 12.03.2013 року, укладеного між нею та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард».

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.33).

Представник відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.а.с. 16,21,25,29). Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов також не надходило .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.а.с. 17,19,23,30). Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов також не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.а.с. 15,20,24,32). Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов також не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача.

12.05.2020 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки № 17770 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 14 березня 2017 року (а.с.6).

20 серпня 2019 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого 20 серпня 2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с.7).

Від даного шлюбу мають малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1 , шо підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Старобільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області 09 березня 2017 року (а.с.8).

15.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до керуючого ТВБВ № 10012/041 ФЛОУ АТ «Ощадбанк» щодо надання інформації про арешт грошових коштів на її рахунку по соціальній картці (а.с.9).

Згідно копії листа від 16.10.2019 ТВБВ № 10012/041 ФЛОУ АТ «Ощадбанк» повідомило Гавриш Н.В. про надходження до АТ «Ощадбанк» м. Київ постанови про арешт коштів боржника ВП №59548676 від 25.07.2019 згідно виконавчого напису №764 від 07.06.2019, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л. (а.с.10).

Згідно копії виконавчого напису №764 від 07.06.2019, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., запропоновано звернення стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Молодогвардійськ Луганської області, місце роботи Районний методичний кабінет Краснодонської районної ради, код платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 16.02.2006 Краснодонським МВУ МВС України в Луганській області, яка є боржником за кредитним договором №104792231 від 12.03.2013, укладеним між нею та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард». Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.08.2017 по 12.12.2017. Сума заборгованості: 50182 грн. 01 коп., у тому числі заборгованість за сумою кредиту 48080,78 грн., заборгованість за процентами 2101 грн. 23 коп. За вчинення виконавчого напису з боржника підлягає стягненню 850 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню відповідно до оспорюваного виконавчого напису становить 51032 грн. 01 коп. (а.с.11).

15.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 595486 за виконавчим написом №764 від 07.06.2019, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. про стягнення з боржника ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 51032,01 грн. (а.с.12).

Згідно копії постанови про арешт коштів боржника ВП №59548676 від 25.07.2019, на підставі виконавчого напису №764 від 07.06.2019, накладено арешт на грошові кошти, належні боржнику ОСОБА_5 (а.с.13).

Звертаючись у суд з даним позовом, позивач ОСОБА_1 зазначає, що оспорюваний виконавчий напис № 764 від 07 червня 2019 р. порушує її права, оскільки був вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Про наявність заборгованості позивач дізналася, отримавши постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Будь-яких листів чи повідомлень від АТ "Банк Форвард" та/або приватного нотаріуса позивач не отримувала.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, , затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання.

Позивач у позовній заяві зазначає, що жодних повідомлень від відповідача щодо наявності заборгованості за Кредитним договором він не отримував, про наявність виконавчого напису йому стало відомо лише після відкриття виконавчого провадження.

Відповідачем не надано суду даних про те, що АТ «Банк Форвард» на адресу позивача було надіслано письмове повідомлення про порушення зобов`язання та повідомлення боржником було отримане.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 840,80 гривень.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард", треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 червня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем і зареєстрований в реєстрі за № 764, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104792231 від 12.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_6 (в теперішній час ОСОБА_7 ) та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард».

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард», код ЄДРПОУ 34186061, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, в дохід держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., отримувач: ГУК у м. Києві/.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію заочного рішення надіслати відповідачеві відповідно до ст. 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суду Луганської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 284 ЦПК України щодо подання заяви про перегляд заочного рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О. В. Ткач