Рішення № 9004209, 14.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.09р.Справа № 27/216-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МеГа», м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

третя особа-1 Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Дніпропетровськ

третя особа-2 Приватний нотаріус Верба Віталій Миколайович, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним правочину

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                           Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача – Суховарова Р.М. дов. від 29.04.09р., Остапець Н.М. пасп. серії АМ №692336

від відповідача –Богатирьов С.В. дов. від 12.10.09р.

від третьої особи 1 –не з’явився

від третьої особи 2 –не з’явився

Суть спору:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МеГа», третя особа - комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним правочину щодо відчуження майнового комплексу розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26, укладеного між ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»та ТОВ «МеГа».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          спірний договір був укладений в період дії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008р. по справі №К30/54-08, якою був накладений арешт на нерухоме майно позивача із забороною вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна та накладенням арешту на частку у статутному фонді товариства;

-          правочин по відчуженню майнового комплексу підписаний від імені ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»неуповноваженою особою –Горобцем В.Г., оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008р. по справі №К39/203-08 визнані недійсними рішення загальних зборів товариства, викладені в протоколі №1/2008 від 12.05.2008р.;

-          правочин укладений без наміру створити правові наслідки, так як не було ні передачі майна, ні сплати коштів.

          Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          при укладенні правочину з відчуження нерухомого майна Горобець В.Г. мав необхідний об’єм цивільної правоздатності;

-          ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.08р. по справі №К30/54-08 скасовані заходи по забезпеченню позову по вказаній справі;

-          інші заборони щодо відчуження майна були відсутні;

-          рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.08р. по справі №К39/203-08 набуло чинності лише 26.01.09р., вже після підписання спірного договору;

-          договір купівлі-продажу відповідає вимогам ст.203 ЦК України.

Третьою особою-1 не надані письмові пояснення щодо позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.09р. залучено до участі у справі як третю особу-2 на стороні відповідача –приватного нотаріуса Вербу Віталія Миколайовича.

Третьою особою-2 також не надані письмові пояснення з приводу вимог позивача.

Треті особи не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

08.12.2009р. в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

05.01.2009р. між ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»(Продавець) і ТОВ «МЕГА»(Покупець) був укладений договір купівлі-продажу.

Відповідно до п.1 договору продавець передав, а покупець прийняв у власність будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26. Опис об’єкта: будівля адміністративного управління літ. А-1, загальною площею 670,4кв.м., ґанки літ. а, аІ, будівля безалкогольного цеху літ. Б-1, БІ-2, загальною площею 701,4кв.м., рампи з навісом літ. б, бІ, ґанки літ. бІІ,бІІІ, будівля вуглекислотного цеху з надбудовами та підвалом літ.В-1, ВІ-1, ВІІ-2, ВІІІ-1, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальною площею 2142,2кв.м., рампа з навісом літ.в, сходи літ.вІ, навіс з оглядовою ямою літ.В, будівля матеріального складу літ. Г-1, ГІ-1, ГІІ-1, ГІІІ-1, г-1, гІ-1,загальною площею 692,6кв.м., ґанок літ.г, навіс літ.Г, будівля матеріального складу літ.Д-1, ДІ-1, загальною площею 322,9кв.м., заглиблений склад літ. Е-1, загальною площею 189,4кв.м., спуск з навісом літ.е, спуск літ.еІ, будівля насосної каналізації з підвалом літ. Ж-1, загальною площею 41,2кв.м., будівля трансформаторної підстанції літ.З, ЗІ, ґанки літ.з, зІ, пожежна водойма з підвалом літ.І, ґанок літ.і, градирня літ. О, сходи літ.о, склади (тим час.), літ.К,Л, вольєри (тим час.) літ.М,Н, огорожа, споруди №1-9, мостіння І.

Продаж вчинено за 785000грн., які покупець зобов’язується сплатити продавцю в строк до п’ятого січня дві тисячі десятого року. За попередньою домовленістю між продавцем та покупцем розрахунок за цим договором може бути виконаний також у вигляді видачі простого векселя (п.2 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Слід погодитись з твердженням позивача про те, що спірний договір був укладений в період дії арешту на майно ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»та заборони товариству вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008р. по справі №К30/54-08:

-          накладений арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»;

-          заборонено ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Зазначена ухвала була обов’язковою для виконання і укладення спірного договору є прямим порушенням вжитих судом заходів по забезпеченню позову.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що наведені заходи по забезпеченню позову були скасовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.08р. по справі №К30/54-08.

Згідно з листом судді господарського суду Дніпропетровської області Євстигнєєвої Н.М. від 30.11.09р. у справі №К30/54-08 не приймалася ухвала про скасування заходів забезпечення позову від 10.09.2008 року. Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою суду від 20.05.2008 року були скасовані рішенням суду від 10.12.2008 року.

Наведені обставини підтверджуються також копією рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2008 року по справі №К30/54-08.

Також, спірний договір був укладений з порушенням заходів по забезпеченню позову згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2008р. по справі №К39/203-08. Відповідно до вказаної ухвали заборонено ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»здійснювати відчуження та передачу в заставу основних засобів товариства.

Суд не приймає посилання відповідача на скасування зазначених заходів по забезпеченню позову ухвалою суду від 12.09.2008р. по справі №К39/203-08. Наведена ухвала також судом не виносилась і на час вирішення спору по справі №27/216-09 вказані заходи по забезпечення позову не скасовувались.

Є правомірним і твердження позивача щодо підписання спірного правочину по відчуженню майнового комплексу ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»неуповноваженою особою.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Договір купівлі-продажу від 05.01.2009р. підписаний від імені продавця - ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»директором Горобцем В.Г.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008р. по справі №К39/203-08 визнані недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»(код ЄДРПОУ 05496661) викладені в протоколі № 1/2008 від 12.05.2008 року, підписаному головою зборів Проскуровським А.Ю., та секретарем зборів Киричок О.В.

Наведеним рішенням суду встановлений факт незаконності зазначених рішень загальних зборів, якими звільнено з посади директора товариства Остапець Н.М. і обрано на зазначену посаду Горобця В.Г. із наданням йому прав та повноважень керівника товариства.

          Вказане рішення суду першої інстанцій залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2009р.

Суд враховує обставини, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008р. по справі №К39/203-08 при вирішенні спору по справі №27/216-09.

Враховуючи викладене, Горобець В.Г. не мав належних повноважень на підписання спірного договору, що свідчить про порушення ч.2 ст.203 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Суд повертає ТОВ «Дніпропетровський вуглекислотний завод»з державного бюджету 7850грн. державного мита, зайво сплаченого платіжним дорученням №385 від 19.08.2009р. (знаходиться в матеріалах справи).

Також, за результатами вирішення спору, на підставі ст.90 ГПК України суд направляє до органів прокуратури повідомлення щодо необхідності проведення перевірки з приводу встановлення обставин оформлення ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2008р. по справі №К30/54-08 і від 12.09.2008р. по справі №К39/203-08.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір від 05.01.2009р. купівлі-продажу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод»та товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГА».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МеГа»(52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Антона Вусика, 27, код ЄДРПОУ 32652993) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод»(49017, м. Дніпропетровськ, вул.. Волзька, 26, код ЄДРПОУ05496661) 85грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод»(49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26, код ЄДРПОУ05496661) 7850грн. - зайво сплаченого державного мита.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.09р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

В.О. Татарчук Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –11.12.2009р.