Ухвала суду № 90041774, 23.06.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 686/9503/17

1-кп/683/146/2020

У Х В А Л А

19 червня 2020 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої – судді Завадської О.П.

при секретарі судових засідань Васічевій О.В.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Лисюка С.О., Засаднюк М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Андрєєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Старокостянтинова об`єднане кримінальне провадження за № 1201720000000068 від 22 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України, та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження № 1201720000000068 від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 196, ч. 1 ст. 376 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Сторона обвинувачення звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_1 , умисно, діючи з корисливих мотивів та маючи на меті власне безпідставне збагачення, у період часу з 16.03.2017 по 27.03.2017, під час зустрічей із потерпілим ОСОБА_4 у приміщенні кафе «Крила», розташованому за адресою м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, висунув останньому вимогу передати майно у вигляді грошей в сумі 600 доларів США, що становило 16128 гривень 50 копійок згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на той час, з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів ОСОБА_4 , яка виразилась у погрозі створення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як громадськими активістами, штучних перешкод для призначення потерпілого на посаду та подальшого перебування на ній, а надалі 27.03.2017 у приміщенні КП «Облпаливо» по вул. Григорія Сковороди, 10/2 в м. Хмельницький отримав від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 600 доларів США, що становило 16274 гривні 74 копійки згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на той день, чим завдав йому майнової шкоди у вказаному розмірі, тобто вчинив вимогу передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (вимагання).

Також, 13.04.2016 о 15 год. 38 хв. під час відкриття судового засідання головуючим у справі № 686/23995/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , як посадовою особою наділеною встановленими законом України повноваженнями щодо здійснення правосуддя, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, перебуваючи в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, на 2 поверсі у залі судових засідань № 4, з метою перешкодити відкриттю та проведенню судового засідання цього дня взагалі, в якому останній виступав в якості відповідача та як наслідок перешкодити виконанню суддею своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться суддя ОСОБА_8 , який був одягнутий у мантію із нагрудним знаком судді, що є атрибутами та символами судової влади, голосно викрикуючи, висунув неодноразову словесну вимогу до головуючого у справі судді ОСОБА_8 пред`явити службове посвідчення судді Хмельницького міськрайонного суду, викрикуючи при цьому, що Хмельницького міськрайонного суду не існує.

При цьому, ОСОБА_2 повторно, не зупиняючи свої вимоги та дії обзивав суддю Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 та вказував, що його буде «ув`язнено», а також викрикував, що Хмельницького міськрайонного суду не існує.

Окрім цього, коли суддя Колієв С.А. встав із-за суддівського столу та попрямував до виходу намагаючись таким чином вийти із зали суду, ОСОБА_2 повторно надав усну вказівку невстановленим слідством особам, які знаходилися у залі судових засідань, зупинити суддю та не дати можливості йому вийти із зали судового засідання № 4, мотивуючи це застосуванням «громадського затримання», яку останні виконали, ставши у проході вхідних дверей та тим самим не дали можливості судді Колієву С.А. покинути залу судового засідання.

Таким чином, не даючи можливості судді Хмельницького міськрайонного суду Колієву С.А. провести судовий розгляд у цивільній справі та прийняття у ній рішення цього дня взагалі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, ОСОБА_2 , своїми умисними діями, повторно, здійснив втручання у діяльність судді, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, шляхом розгляду цивільної справи № 686/23995/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та прийняття рішення у вказаній справі, як наслідок судове засідання під головуванням судді Колієва С.А. цього дня не відбувся взагалі та подальший судовий розгляд перенесено на іншу дату.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.02.2018 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього наступних обов`язків: заборона залишати житло, в якому останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. по 07 год. ранку; зобов`язано його прибувати на виклик суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

25.09.2018 вказану ухвалу процесуальним прокурором направлено до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

26.09.2018 на адресу прокуратури Хмельницької області з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов лист з повідомленням, що ОСОБА_2 25.09.2018 та 26.09.2018 з 21 год. по 07 год. ранку відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Окрім того, згідно з рапорту ДОП СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Грильова О.О., ОСОБА_2 02.09.2018 перетнув кордон України на контрольно-пропускному пункті «Устилуг» Волинської області та направився в сторону Республіки Польща.

Також до повідомлення додано пояснення осіб, які проживають у будинку

АДРЕСА_2 , які підтвердили відсутність ОСОБА_2 за місцем

проживання.

08.11.2018 на адресу прокуратури Хмельницької області з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов лист з повідомленням, що ОСОБА_2 з 27.09.2018 по 01.11.2018 з 21 год. по 07 год. ранку відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

13.11.2018 суддею Красилівського районного суду Хмельницької області винесено ухвалу про оголошення обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук.

Цього ж дня суддею Красилівського районного суду Хмельницької області

винесено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак станом на 05.12.2019 ухвала втратила свою чинність, так як пройшло шість

місяців з моменту її винесення.

За таких обставин, з метою забезпечення проведення судового розгляду даного кримінального провадження у розумний строк, просить задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 .

В судовому засіданні сторона обвинувачення клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Андрєєв Д.В. утрималися від висловлення позиції щодо заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Оголосити повний текст ухвали о 13 год. 00 хв. 23 червня 2020 року.

Суддя: