Постанова № 90041617, 24.06.2020, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/478/20

Провадження № 3/674/155/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. н автодорозі НО3 «Житомир- Чернівці» 226 км. водій, ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 210994» д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, на місці зупинки, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.05.2020 р., 12.05.2020 р. та 26.05.2020 р. не з`явився, однак направив до суду заяви з проханням відкласти судові засідання, у зв`язку з карантином. У судове засідання, призначене 16.06.2020 р. порушник не з`явився, однак направ до суду заяву з проханням відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю залучення захисника. Судове засідання відкладено на 17.06.2020, однак від ОСОБА_1 17.06.2020 надійшла заява про те, що суд не надав йому достатньо часу на залучення захисника, а тому просив відкласти справу на іншу дату.

У судове засідання, призначене на 24.06.2020 р. порушник знову не з`явився, однак направ до суду заяву з проханням відкладення розгляду справи через те, що він при падіння з дерева пошкодив ногу та відповідно не може з`явитись в суд для розгляду справи.

Зокрема, в клопотанні від 23.06.2020 р. про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 зазначив про неможливість його явки на розгляд протоколу в зв`язку з пошкодженням ноги та неможливістю вільного пересування, підтверджуючих документів з приводу зазначеної ним причини неявки не надав.

Надіслані ОСОБА_1 заяви щодо відкладення розгляду протоколу відносно останнього, суд вважає, навмисним затягуванням з боку ОСОБА_1 розгляду протоколу про адміністративне правопорушення з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

А тому неявка в судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду або його представника, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь в судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, 21 квітня 2020 року о 14 год. 00 хв. н автодорозі НО3 «Житомир- Чернівці» 226 км. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210994» д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, на місці зупинки, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол складений в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписаний ними та посадовою особою, яка його склала.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Правилами дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтверджуються обставини, викладені в протоколі, а саме, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, прилад показав результат 0.74%.

Вищевказане підтверджується також оглянутим судом відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи .

Наявні у справі письмові пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку та є належними та допустимими доказами.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 331493 від 21.04.2020 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , квитанцією тестування на алкоголь з приладу «Драгер» з результатом 0,74 % та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом і є доведена.

З боку ОСОБА_1 до суду не надійшло будь-яких клопотань щодо витребування документів, виклик та допит свідків, тощо.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .. судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не може з`явитися до суду через спалах коронавірусу COVID-19 та введення карантинних заходів, суд не приймає до уваги, оскільки зазначене не позбавляє ОСОБА_1 можливості надати письмові заперечення та пояснення.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи стосовно, пошкодженням ноги та неможливістю вільного пересування ОСОБА_1 , так підтверджуючих документів з приводу зазначеної ним причини неявки до початку судового засідання порушник не надав.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст.33,283,284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: для здійснення перерахування коштів судового збору отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Рахунок: UA908999980313111256000026001

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук