Ухвала суду № 90041490, 24.06.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

24.06.2020 Справа №607/2180/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Облещук О.В.,

у відсутності учасників судового процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільтепло» (далі – ТОВ «Тернопільтепло») про визнання недійсним строкового трудового договору від 13.06.2019р., стягнення заробітної плати в розмірі 40320,30 грн., індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

17 лютого 2020 року позивач подав виправлену позовну заяву, в якій просив про визнання недійсним строкового трудового договору від 13.06.2019р., стягнення заробітної плати в розмірі 39999,54 грн., індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Обгрунтовував позов тим, що 17.01.2019р. його прийнято на роботу машиністом (кочегаром) котельні ТОВ «Тернопільтепло» за строковим трудовим договором та 31.05.2019р. його звільнено у зв`язку з закінченням строку дії договору. 14.06.2019р. його знову прийнято на роботу машиністом (кочегаром) котельні ТОВ «Тернопільтепло» за строковим трудовим договором та 20.08.2019р. його звільнено у зв`язку з закінченням строку дії договору. Договір не відповідає вимогам ч. 2 ст. 23 КЗпП України, оскільки відсутні підстави вважати, що, виходячи з характеру роботи чи з інших передбачених законом вимог, трудові відносини не могли бути встановлені не невизначений строк, що відповідно до абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9, є підставою визнання його недійсним у частині визначення строку, а також відповідно до ст. 9 КЗпП України умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними. При укладенні зазначеного трудового договору термін дії договору не був у ньому зазначений та йому усно повідомлено, що цей строк буде узгоджено з ним додатково. Договір змусили його підписати під тиском, без надання можливості детально ознайомитись із його змістом. У його заяві про прийняття на роботу від 10.06.2019р. та наказі від 13.06.2019р. про прийняття його на роботу не зазначено строк дії трудового договору. Характер виконуваної роботи на посаді машиніста (кочегара) котельні дає можливість укладення договору на невизначений строк, тому прийняття його на роботу на період з 14.06.2019р. по 20.08.2019р. є абсурдним. Крім того, зазначений договір суперечить вимогам трудового законодавства та Колективному договору ТОВ «Тернопільтепло», оскільки, виходячи з умов колективного договору, мінімальна погодинна тарифна ставка повинна становити 73,92 грн., що суперечить строковому трудовому договору від 13.06.2019р., а тому цей договір не відповідає нормам матеріального права і є недійсним. Виходячи з зазначеного розміру мінімальної погодинної тарифної ставки, враховуючи, що заробітна плата нараховувалась та виплачувалась за погодинною тарифною ставкою в розмірі 56 гривень, йому не доплачено 5495,47 гривень за роботу в нічний час, 241,71 гривень за роботу у святкові дні, 215,04 гривень за понаднормову роботу та 21436,80 гривень премії, що разом складає 39999,54 грн. У зв`язку з невиплатою зазначеної суми позивач стверджує, що має право на її індексацію, розмір якої станом на 17 лютого 2020 року становить 65,16 гривень, компенсацію втрати цієї частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати, розмір якої станом на 17 лютого 2020 року становить 472,94 гривень, та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, розмір якої за період з 20 серпня 2019 року по 30 січня 2020 року становить 63438,20 гривень.

Ухвалою судді від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 13 березня 2020 року о 10 годині.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 22 квітня 2020 року.

18 березня 2020 року від представника відповідача ТОВ «Тернопільтепло» Бачинської Т.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись не те, що, по-перше, під час розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області встановив законність звільнення позивача саме на підставі строкового трудового договору від 13.06.2019р. і в своєму рішенні від 04 березня 2020 року дав оцінку цьому договору, вказавши, що цей договір укладено законно і він є належною підставою для звільнення позивача у зв`язку з закінченням його строку; по-друге, позивач, власноручно написав заяву про прийняття його на роботу за строковим трудовим договором, відтак він сам не заперечує, що працював саме за строковим трудовим договором; по-третє, позивачем невірно обрано спосіб захисту його права, оскільки норми Цивільного кодексу України, яким передбачено підстави недійсності договору, до трудових відносин не застосовуються. Крім цього, позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки про укладення спірного договору ОСОБА_1 дізнався в момент його укладення. І, нарешті, вимоги про стягнення заробітної плати є безпідставними, оскільки ним помилково здійснено розрахунок мінімальної погодинної тарифної ставки, позаяк робота машиніста (кочегара) котельні ТОВ «Тернопільтепло» відповідає кваліфікації робітника ІІІ-го розряду та відповідно до Колективного договору ТОВ «Тернопільтепло» на 2017-2018 роки мінімальна погодинна тарифна ставка робітника І розряду становить 27,1 гривень, робітника ІІІ розряду – 32,52 гривень, а згідно зі штатним розписом погодинна тарифна ставка машиніста (кочегара) котельні становить 56 гривень, що перевищує мінімальну погодинну тарифну ставку.

01 квітня 2020 року судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що, по-перше, він оскаржив рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2020 року; по-друге, позивач оспорює строковий трудовий договір від 13.06.2019р. як такий, що укладений під тиском, без зазначення закінчення строку його дії та всупереч правилам ч. 2 ст. 23 КЗпП України; по-третє, обраний ним спосіб захисту його права відповідає ст. 9 КЗпП України та абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9, згідно з яким укладення трудового договору за відсутності умов, передбачених ч. 2 ст. 23 КЗпП України, є підставою визнання його недійсним у частині визначення строку. З повним текстом договору позивач ознайомився 29.10.2019р., коли його отримав разом із відзивом на позовну заяву у справі № 607/22526/19. І, нарешті, посадова інструкція машиніста (кочегара) котельні 3-го розряду йому для підпису не надавалась, її копія є нечіткою, що дає йому підстави стверджувати про недопустимість та підробленість цього доказу.

Разом із відповіддю на відзив позивач подав клопотання про витребування у відповідача та огляд у судовому засіданні оригіналу посадової інструкції машиніста (кочегара) котельні 3-го розряду, клопотання про призначення судово-технічної експертизи та клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, разом із виправленою позовною заявою позивач подавав клопотання про витребування доказів, зокрема просив витребувати у відповідача ТОВ «Тернопільтепло»: 1) техніко-економічні показники котелень за адресами: АДРЕСА_1 а, зокрема характеристики котлів, їх теплопродуктивність в ГДж/год та Гкал/год тощо; 2) перелік професій і посад зі шкідливими і важкими умовами праці, зокрема машиніста (кочегара) котельні; 3) результати проведення атестації робочих місць, зокрема машиніста (кочегара) котельні; 4) поточні плани діяльності ТОВ «Тернопільтепло» помісячно за період: січень 2019 року – серпень 2019 року та документи, що підтверджують результати їх виконання чи невиконання; 5) журнали прийому і здачі змін (виробничого журналу) або іншого документа, що підтверджує факт виходу на роботу т а факт здачі зміни машиністів (кочегарів), зокрема ОСОБА_1 за період січень 2019 року – серпень 2019 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, подане позивачем разом із відповіддю на відзив, витребувано у відповідача оригінал посадової інструкції машиніста (кочегара) котельні 3-го розряду, та у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 20 травня 2020 року на 15 годину.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 20 травня 2020 року розгляд справи відкладено на 24 червня 2020 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання 24 червня 2020 року учасники справи не з`явились. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що згідно з раніше поданою заявою позивач просив розглядати справу без його участі, суд вважає можливим вирішити клопотання про витребування доказів, яке було подане позивачем разом із виправленою позовною заявою, у відсутності сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного:

Клопотання обгрунтовано тим, що документи, які позивач просить витребувати у відповідача, а саме: 1) техніко-економічні показники котелень за адресами: АДРЕСА_1 , зокрема характеристики котлів, їх теплопродуктивність в ГДж/год та Гкал/год тощо; 2) перелік професій і посад зі шкідливими і важкими умовами праці, зокрема машиніста (кочегара) котельні; 3) результати проведення атестації робочих місць, зокрема машиніста (кочегара) котельні; 4) поточні плани діяльності ТОВ «Тернопільтепло» помісячно за період: січень 2019 року – серпень 2019 року та документи, що підтверджують результати їх виконання чи невиконання; 5) журнали прийому і здачі змін (виробничого журналу) або іншого документа, що підтверджує факт виходу на роботу т а факт здачі зміни машиністів (кочегарів), зокрема ОСОБА_1 за період січень 2019 року – серпень 2019 року, – мають важливе значення для розгляду справи, оскільки в них згідно з законодавством та Колективним договором відповідачем зазначається нормування і оплата праці, встановлюються гарантії, компенсації, пільги тощо та можуть містити інші відомості, що мають важливе значення для даної справи. Ці документи можуть підтвердити обгрунтованість підстав або предмета позову або спростувати його. Однак, ні на запит позивача, ні на запит його адвоката відповідач зазначених доказів не надав.

Предметом позову у справі, що розглядається, є визнання недійсним строкового трудового договору від 13.06.2019р. та стягнення недоотриманої заробітної плати, індексації, компенсації і середнього заробітку, а підстави позову: в частині вимог про визнання договору недійсним – 1) невідповідність договору вимогам ч. 2 ст. 23 КЗпП України, з посиланням на абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 як на підставу визнання його недійсним у частині визначення строку, та незазначення строку закінчення договору на момент його підписання і укладення договору під тиском; 2) невідповідність договору вимогам трудового законодавства та Колективному договору ТОВ «Тернопільтепло» щодо визначення розміру мінімальної погодинної тарифної ставки; в частині стягнення недоотриманої заробітної плати, індексації, компенсації і середнього заробітку – мінімальна погодинна тарифна ставка згідно з умовами Колективного договору повинна становити 73,92 грн., а у строковому трудовому договорі від 13.06.2019р. вона визначена в меншому розмірі, у зв`язку з чим позивачем недоотримані зазначені виплати в сумах, які детально наведені в описовій частині цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено зміст клопотання про витребування доказів, яке, серед іншого, повинно містити обставини, які може підтвердити відповідний доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Таким чином, для вирішення питання про доцільність витребування доказів необхідно встановити, які саме обставини, на наявність чи відсутність яких посилається учасник справи, можуть підтвердити ті докази, про витребування яких заявлене відповідне клопотання, та які аргументи, якими він обгрунтовує вимоги чи заперечення, вони можуть спростувати.

Позивач у клопотанні стверджує про важливе значення для розгляду справи доказів, які він просить витребувати, посилаючись на те, що в них згідно з законодавством та Колективним договором зазначається нормування і оплата праці, встановлюються гарантії, компенсації, пільги тощо та можуть містити інші відомості, що мають важливе значення для даної справи. Ці документи можуть підтвердити обгрунтованість підстав або предмета позову або спростувати його.

З таких обгрунтувань позивача не вбачається, які ж саме обставини кожен із цих доказів може підтвердити та які аргументи спростувати. Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору і стягнення недоотриманої заробітної плати, індексації, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Про інші види гарантій, компенсацій, пільг, на які би мав право позивач, але недоотримав, у позовній заяві не зазначено, таких вимог не заявлено.

Суд вважає, що з огляду на зазначені вище вимоги закону та, враховуючи предмет і підстави позову, документи, які просить витребувати позивач, а саме: 1) техніко-економічні показники котелень за адресами: АДРЕСА_1 , зокрема характеристики котлів, їх теплопродуктивність в ГДж/год та Гкал/год тощо; 2) перелік професій і посад зі шкідливими і важкими умовами праці, зокрема машиніста (кочегара) котельні; 3) результати проведення атестації робочих місць, зокрема машиніста (кочегара) котельні; 4) поточні плани діяльності ТОВ «Тернопільтепло» помісячно за період: січень 2019 року – серпень 2019 року та документи, що підтверджують результати їх виконання чи невиконання; 5) журнали прийому і здачі змін (виробничого журналу) або іншого документа, що підтверджує факт виходу на роботу т а факт здачі зміни машиністів (кочегарів), зокрема ОСОБА_1 за період січень 2019 року – серпень 2019 року, не мають значення для з`ясування обставин справи, позивачем не обгрунтовано, які саме обставини ці докази можуть підтвердити та які аргументи вони можуть спростувати, а тому в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів –відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків