Ухвала суду № 90039969, 24.06.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.06.2020

Провадження № 2/337/1317/2020

Справа №337/2495/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна про визнання недійсними та скасування результатів прилюдних (електронних) торгів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна про визнання недійсними та скасування результатів прилюдних (електронних) торгів.

До суду разом із позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у справі №337/3708/16-ц від 03.10.2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №110475608000 від 23.09.2015 року в розмірі 267 675,83 грн.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2ст. 149 ЦПК.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, суд вважає, що позивачем обґрунтована необхідності його застосування, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва, серія та номер 1173, виданий 11.06.2020, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Ю.М.

Що стосується зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у справі №337/3708/16-ц від 03.10.2018 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №110475608000 від 23.09.2015 року в розмірі 267 675,83 грн., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не оскаржується у судовому порядку даний виконавчий документ.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону відчуження на нерухоме майно – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, на підставі свідоцтва, серія та номер 1173, виданий 11.06.2020, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Ю.М.

В інший частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: