Ухвала суду № 90038169, 24.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0523/14624/2012

Провадження № 6/185/34/20

У Х В А Л А

24 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 0523/14624/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 0523/14624/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Ухвалою суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадженняприйнята до провадження.

Відповідно до частин 11-12 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Подана первісно заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадженняне підписана представником заявника, натомість, замість підпису містить штамп факсиміле.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” залишена без руху, визначено, що заявнику необхідно подати до суду підписану представником заявника заяву.

Подана на усунення недоліків заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 0523/14624/2012 містить відбиток штампу факсиміле, тобто недоліки заяви Товариством з обмеженою відповідальністю ““Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” не усунуто.

Відповідно до частини 13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 183, 187, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 0523/14624/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона