Ухвала суду № 90037890, 24.06.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4388/19

Провадження № 1-кп/204/232/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Марченко С.А.,

за участю захисника: Марущак А.Ю.,

за участю потерпілого: ОСОБА_1 ,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12019040030001095 від 03 травня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року близько 21.30 годин водій ОСОБА_2 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Хонда-Цівік» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Чечеловському (Красногвардійському) районі м. Дніпро по вулиці Титова з боку проспекта О. Поля в напрямку вулиці Макарова.

Під час руху ОСОБА_2 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_1 , який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобілю, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду перешкоди не прийняв, в наслідок чого в районі будинку № 30 по вулиці Титова, скоїв на нього наїзд.

В результаті ДТП ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням кісткових уламків, а також саден на правій гомілки та в проекції лівого ліктьового суглобу. Згідно висновку експерта № 1511-е від 15.05.2019 року виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету чи удару об такий, якими не виключно, що могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, тобто за умов дорожньо-транспортної події. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ОСОБА_4 ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Порушення Правил безпеки дорожнього руху згідно висновку експерта № 11/10.1/449 від 27.05.2019 року виражаються в тому, що водій автомобіля «Хонда-Цівік» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Хонда- ОСОБА_5 » ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.»

В умовах даної події водій автомобіля «Хонда- ОСОБА_5 » ОСОБА_2 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосовуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, щиро каявся, зазначивши, що примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та закрити кримінальне провадження, про що також надав письмову заяву.

Захисник підтримав обвинуваченого і просив звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 не має, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, з позовом до суду звертатися не буде. Проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не заперечує, про що також надав письмову заяву.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності” № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої, або частиною другою ст.284 цього кодексу.

Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачений винний у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення злочину невеликої тяжкості вперше, ОСОБА_2 відповідно до наданої довідки до кримінальної відповідальності не притягався, обвинувачений примирився з потерпілим ОСОБА_1 , який до обвинуваченого претензій не має, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим відповідно до ст.ст. 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 284-286, 288, 314, 369-371, 395, 532, 533 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_1 , кримінальне провадження закрити.

Речові докази: флеш-накопичувач марки «Transcend GD» mikro CD, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12019040030001095 – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12019040030001095; автомобіль марки Хонда моделі «Цівік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штраф майданчику - повернути законному власнику ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № 11/10.1/449 від 27 травня 2019 року, у розмірі 1256 грн. 08 коп., одержувач платежу УК у Чечелівському районі м. Дніпро, номер рахунку –31117115004008, код ЄДРПОУ - 37989253, МФО-899998, Казначейство України (ЕАП).

Арешт на автомобіль марки Хонда моделі «Цівік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: І.А. Білик