Ухвала суду № 90036393, 24.06.2020, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2655/20

Провадження № 2/314/1018/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за №200, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09807862, місцезнаходження юридичної особи: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, заборгованості за кредитним договором №1435659457201050 від 21.11.2014, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», у сумі 65 682,68 грн.,, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (ВП №62212938).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що предметом позову є оспорювання боржником виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження та вжито заходів примусового виконання рішення шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника. Невжиття заходів забезпечення позову може завдати збитків позивачеві у випадку задоволення позову, для відшкодування яких необхідно буде докласти значних зусиль.

На підтвердження своїх доводів заявник надав суду відповідні копії документів.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса, позивачем оспорюється розмір заборгованості за кредитним договором та право вимоги відповідача, проте на підставі постанови державного виконавця від 30.05.2020 року відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії, а також те, що позивачем подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки існують ризики, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем, зареєстрованим в реєстрі за №200, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09807862, місцезнаходження юридичної особи: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, заборгованості за кредитним договором №1435659457201050 від 21.11.2014, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», у сумі 65 682,68 грн.,, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (ВП №62212938).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.О. Кіяшко

24.06.2020