Ухвала суду № 90036080, 16.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5458/20

1-кс/308/2662/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020071030000063 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Із поданого клопотання вбачається, що 08.05.2020 до Ужгородської місцевої прокуратури надійшла заява від ТОВ «Котнар-М» про те, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів та безпідставно прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «ВТБбанк» на об`єкт нерухомого майна площею 80,8 кв. м. за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Мужієво, вул. Ф. Ракоці, 274Б.

Зокрема, із вказаної заяви вбачається, що ТОВ «Котнар-М» було власником нерухомого майна, яке знаходиться у Закарпатській області, Берегівського району, в с. Мужієво по вул. Ракоці Ференца II, буд.274Б згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №2530 від 29.04.2015р. (індексний номер 21024924).

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №201084517 заявнику стало відомо про те, що приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 03.08.2018 безпідставно прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 80,8 кв.м. (Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, буд. 274 Б) за Акціонерним товариством «ВТБбанк» (індексний номер 42381730).

Згідно цієї ж довідки, зазначене рішення прийнято приватним нотаріусом на підставі дублікату іпотечного договору номер 1018 від 26.03.2018, листом-вимогою АТ «ВТБбанк» №8567/1-2 від 24.10.2017 та витягу із протоколу №50 від 31.05.2018.

За твердженням заявника, згадане вище рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 80,8 кв.м. (Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, буд.274Б) за Акціонерним товариством «ВТБбанк» (індексний номер 42381730), прийнято без жодної правової підстави і в той час, як в момент вчинення цих нотаріальних дій обтяження, як і основне зобов`язання, яке обумовило це обтяження, було припинене.

З огляду на вказане, заявник вважає, що у діях приватного нотаріуса ОСОБА_4 вбачаються ознаки, передбачені частиною 1 статті 366 КК України, а саме: про внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих офіційних документів.

Як вбачаєтьсяз відомостейДержавного реєструречових правна нерухомемайно,власникомнерухомого майна, загальною площею 80,8 кв.м. (Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, буд.274Б) на даний час є АТ "ВТБ Банк", код ЄДРПОУ: 14359319.

Постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 10.06.2020 року нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказане нерухоме майно, розташоване за адресою: Закарпатська область,Берегівський район,с.Мужієво,вул.Ракоці ФеренцаІІ,буд.274Б має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки дане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та можливо є набутим кримінально протиправним шляхом, а тому з метою збереження речових доказів слід накласти арешт.

Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій вимоги клопотання підтримав та просив провести розгляд даного клопотання за його відсутності.

Власник майна представник АТ «ВТБ БАНК» на розгляд клопотання не з`явилася. А тому суд проводить розгляд даного клопотання за її відсутності на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

В провадженні прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020071030000063 від 08.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувало те, що, 08.05.2020 до Ужгородської місцевої прокуратури надійшла заява від ТОВ «Котнар-М» про те, що приватним нотаріусом ОСОБА_4 внесено завідомо неправдиві відомості до офіційних документів та безпідставно прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «ВТБбанк» на об`єкт нерухомого майна площею 80,8 кв. м. за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Мужієво, вул. Ф. Ракоці, 274Б.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеному у ст.98 цього Кодексу.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вказане вище нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 10.06.2020 року нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Однак, ані в даній постанові, ані прокурором у поданому клопотання не зазначено обґрунтованих підстав, якими чином нерухоме майно відповідає вимогам ст.98 КПК України, а саме обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на той факт, що вказане майно, затвердженням заявника є набутим кримінальним протиправним шляхом. Однак, з досліджених матеріалі клопотання відсутній жодний доказ проте, що даний факт було встановлено органом досудового розслідування.

Виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, приходжу до переконання, що дане клопотання про накладення арешту на майно є необгрутованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1