Ухвала суду № 90035278, 25.06.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/202/20

Справа № 235/7749/19

У Х В А Л А

25 червня 2020 року року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі суду : головуючій судді Величко О.В.,

при секретарі Комарової О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Предметом даного спору є захист честі, гідності та зобов`язання вчинити певні дії.

В первісній позовній заяві позивач просить: - стягнути з відповідача на його користь 36000 грн. у відшкодування моральної шкоди; --

-зобов`язати відповідача надати калькуляцію розрахунку сплати нарахування внеску на утримання будинку і прибудинкової території з виключенням пункту строків з нарахування на утримання централізованого опалення;

- включити у новий договір про надання послуг пункту про надання разом з квитанцією інформації ( актів) про реально проведені роботи;

-провести перерахунку сплати внесків ОСОБА_3 на отримання будинку і прибудинкової території за останні три роки.

Позивачем 03.02.2020 року заявлено клопотання щодо поновлення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 « Про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди» в якому позивач просить: -визнати дії ОСОБА_4 незаконними і неправомірними такими, що завдали шкоду честі і гідності ОСОБА_3 ;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 36000 грн. відшкодування моральної шкоди;

-зобов`язати посадову особу АОСББ «Шахтарський» Фролова О.В.:

-укласти новий договір між власником квартири № 7 ОСОБА_3 і АОСББ «Шахт арський» як з індивідуальним споживачем;

-передбачити пунктом цього договору обов`язок участі споживача у ремонті свого під`їзду згідно узгодженого зі споживачем і наданого виконавцем кошторису по факту виконання ремонтних робіт;

-зазначити у новому договорі площу 130,68 замість 138,24;

-у зв`язку з тим, що у квартирі АДРЕСА_1 автономне опалення зі структури тарифу виключити витрати на утримання і ремонти внутрішньо будинкових тепломереж , встановивши остаточний тариф – 90,17 грн. щомісячного нарахування.

-зафіксувати у договорі окремим пунктом, що загальна щомісячна переплата за особовим рахунком № 34913 кв. № 7 складає 48,07 грн., за 30 місяців 1442,10 грн

-при укладенні нового договору суму 1442,10 грн. заборгованості врахувати або як передплату за новий рік, або як борг повернуто;

-договір з боку АОСББ «Шахтарський» як виконавця комунально-житлових послуг для набуття чинності згідно діючого законодавства України має бути підписаний особою, що має посвідчення менеджера багатоквартирним будинком. ( а.с. 63-64).

Зазначене клопотання з вимогами зобов`язуваного характеру суд не розцінює як уточнені позовні вимоги , оскільки подані з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, тобто у формі клопотання.

В подальшому заявою від 24.02.2020 року позивачем збільшені позовні вимоги, а саме розмір відшкодування моральної шкоди з 36000 грн до 56000 грн. ( а.с. 83) і уточнені позовні вимоги прийняті до розгляду.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду.

03.06.2020 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка окрім вимог про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, викладені в заявах від 04.11.2019 року та ві. 24.02.2020 року ( а.с.1,83) містить додаткового заявлені вимоги про:

-укладення нового договору між власником квартири № 7 ОСОБА_3 і ОСББ «Шахтарський» як з індивідуальним споживачем;

--передбачити окремим пунктом цього договору обов`язок участі споживача у ремонті згідно наданого кошторису;

-зазначити в новому договорі суму щомісячних нарахувань – 130, 68 грн.,

-зі структури тарифу виключити витрати на утримання і ремонт внутрішньо будинкових тепломереж;

-зафіксувати у договорі окремим пунктом, що загальна щомісячна переплата за особовим рахунком № 34913 кв. № 7 складає 48,07 грн., а за 30 місяців 1442,10 грн.;

-при укладенні нового договору суму заборгованості АОСББ перед позивачем врахувати як переплату за новий рік.

Дану уточнену позовну заяву суд розцінює як позовна заява про збільшення позовних вимог.

Окрім того, заявлені вимоги від 03.06.2020 року адресовані до нового відповідача: Управителя АОСББ.

Враховуючи той факт, що позивачем в судовому засіданні 25.05.2020 року заявлено, що уточнені позовні вимоги, у тому числі про збільшення позовних вимог можуть, за його думкою бути заявлені усно, а його заяви , зокрема клопотання про поновлення розгляду справи, відповідь на відзив , є , за його думкою позовними вимогами, суд вважає за необхідним надати оцінку наданим позивачем заявам -клопотанням та уточненої позовної заяви від 03.06.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або з зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких підстав, уточнена позовна заява від 03.06.2020 року, яка передбачає собою позовну заяву про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

Доводи позивача, зазначені в уточненій позовній заяві про те, що остаточні вимоги сформульовані у відповіді на відзив від 10.03.2020 року і цей документ є його позовна заява по суті справи, не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив повинна передбачати собою міркування щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, а зміст позовних вимог – спосіб захисту, у тому числі уточнених, відповідно до положень ст. 175 ЦПК України, повинні бути викладені саме у формі позовної заяви.

Окрім того, суд зауважує, що , посилаючись на ст. 174 ЦПК України, позивачем подані саме відповідь на відзив на позовну заяву, а не позовна заява ( уточнена) в розумінні ст. 170 ЦПК України.

Доводи позивача в судовому засіданні 25.05.2020 року про те, що уточнена позовна заява може бути заявлена усно, суд не приймає до уваги, оскільки, оформлення і порядок подачі позовних заяви регламентовано ст. ст. 49,170 ЦПК України.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що предметом даного спору є позовні вимоги, викладені позивачем у заявах від 04.11.2019 року та у заяві про збільшення позовних вимог від 24.02.2020 року.

Клопотання про поновлення розгляду справи від 03.02.2020 року та відповідь на відзив на позовну заяву не є позовними заявами, оскільки оформлені всупереч вимогам ст. 170 ЦПК України .

Уточнена позовна заява щодо збільшення позовних вимог від 03.06.2020 року підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України, оскільки передбачає собою збільшення позовних вимог, які , відповідно до ст. 49 ЦПК України, повинні бути заявлені до початку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 126,170, 174 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Встановити, що предметом даного спору є позовна заява від 04.11.2019 року та заява про збільшення позовних вимог від 24.02.2020 року.

Долучити до матеріалів справи клопотання про поновлення розгляду справи від 03.02.2020 року та відповідь на відзив від 10.03.2020 року відповідно як клопотання

та заява по суті- відповідь на відзив.

Уточнену заяву позивача про збільшення позовних вимог від 03.06.2020 року залишити без розгляду.

Суддя: