Ухвала суду № 90035275, 23.06.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3583/17

Номер провадження 1-кп/235/76/20

У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого — судді Варибруса В.А.

суддів Назаренко Г.В.,

Клікунової А.С.

за участі секретаря Подлєсної О.А.

прокурора Власенка В.В.

захисників Стасенко Д.С.,

Гризи О.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження за № 12017050410000516, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2017 р. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійська Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 ,ч.5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України. Зокрема, своїми умисними діями, що виразились у підписанні акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року по договору №81 від 27.07.2016 року щодо капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м. Покровська Донецької області по вул. Шмідта, 4, м. Покровська, ОСОБА_1 внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України. Крім того, ОСОБА_1 умисно, з корисливою метою, зловживаючи своїм становищем, здійснила розтрату коштів державного бюджету, спрямованих на відновлення і розвиток інфраструктури Донецької області, в особливо великих розмірах, що в більше ніж шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме 418361,65 грн., тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

Під час судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні судом були досліджені зібрані сторонами письмові докази, допитані обвинувачена ОСОБА_1 , свідки та судовий експерт.

Так згідно висновку №643/646 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 21.04.2017 року експертом встановлено: 1. Обсяги фактично виконаних ФОП ОСОБА_2 будівельних робіт за договором будівельного підряду №81 від 27.07.2016 на проведення «капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка» м. Покровська, Донецької області по вулиці Шмідта,4 частково не відповідають акту №1 приймання виконаних робіт за листопад 2016 від 01.11.2016 по договору №81 від 27.07.2016. 2. Сума завищення вартості робіт по об`єкту «Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу № 11 «Чебурашка» м. Покровська, Донецької області по вулиці Шмідта,4 складає: 418361,65 грн. 3. Фактично використані ФОП ОСОБА_2 будівельні матеріали при проведенні робіт з капітальних ремонтів та реконструкції: згідно договору будівельного підряду №81 від 27.07.2016 на проведення капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу №11 «Чебурашка», м. Покровська Донецької області по вул. Шмідта,4 м. Покровськ відповідають використаним будівельним матеріалам зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Разом з цим, при допиті експерта Донецького НДІСЕ МВС України Жукова В.І. судом було з`ясовано, що під час проведення експертом судової будівельно-технічної експертизи, йому не була надана на дослідження певна звітна документація, що стосується виконання договору будівельного підряду № 81 від 27.07.2016 на проведення капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу № 11 «Чебурашка» м. Покровськ Донецької області по вул. Шмідта, 4 м. Покровськ. Зокрема, експерту не були надані та у зв`язку з цим ним не були враховані у висновку відомості, що містяться в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 23 грудня 2016 та Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 26 грудня 2016. Фактично експерт провів дослідження щодо відповідності обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт за договором будівельного підряду № 81 від 27.07.2016 обсягам та вартості, визначеним в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 01 листопада 2016, який виявився проміжним звітним актом за вказаним договором, оскільки не враховував відомості у складених після цього актах № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 23 грудня 2016 та 26 грудня 2016 відповідно.

Тому у суду виникли обґрунтовані сумніви в правильності виконаного висновку №643/646 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 21.04.2017 року, оскільки експертом не були враховані вищевказані звітні документи за грудень 2016 за договором будівельного підряду № 81 від 27.07.2016.

Враховуючи викладені обставини, судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка мала б врахувати відомості викладені у актах № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 23 грудня 2016 та 26 грудня 2016 відповідно.

Прокурор Власенко В.В. заперечував щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та вказував на правильність висновків проведеного експертного дослідження.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисники Стасенко Д.С., Гриза О.В. не заперечували проти призначення експертизи, але вказували на необхідність доручити проведення такої експертизи іншому експерту, оскільки експерт ОСОБА_3 може бути упередженим через тиск зі сторони обвинувачення

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.3 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, зазначається, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Отже, суд приходить до висновку, що існують об`єктивні підстави вважати неповним та необґрунтованим висновок №643/646 від 21.04.2017 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом не була досліджена уся звітна документація щодо виконання договору будівельного підряду № 81 від 27.07.2016 на проведення капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу № 11 «Чебурашка» м. Покровськ Донецької області по вул. Шмідта, 4 м. Покровськ, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 23 грудня 2016 та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 26 грудня 2016.

Тому суд вважає за необхідне доручити судовому експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12017051670000516 від 24.02.2017, на вирішення якої фактично поставити ті ж самі питання, що і при проведенні первинної експертизи, але із врахуванням відомостей вказаних в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 23 грудня 2016 та Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 26 грудня 2016.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити судовому експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12017051670000516 від 24.02.2017.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором будівельного підряду № 81 від 27.07.2016 на проведення капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу № 11 «Чебурашка» м. Покровськ Донецької області по вул. Шмідта, 4 м. Покровськ обсягам та вартості, визначеним звітною документацією, а саме: Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 01 листопада 2016 з урахуванням Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 23 грудня 2016 та Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 26 грудня 2016?

- Якщо обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором будівельного підряду № 81 від 27.07.2016 на проведення капітального ремонту комунального дошкільного навчального закладу № 11 «Чебурашка» м. Покровськ Донецької області по вул. Шмідта, 4 м. Покровськ не відповідають обсягам та вартості, визначеним звітною документацією, а саме: Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 01 листопада 2016 з урахуванням Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 23 грудня 2016 та Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 26 грудня 2016., визначити суму завищення вартості вказаних робіт?

Роз`яснити експерту його права і обов`язки, передбачені ст.69 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 12017051670000516 від 24.02.2017.

Висновок експертизи після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження направити на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 08 год. 00 хв. 25 червня 2020.

Головуючий суддя:

Судді: