Ухвала суду № 90035043, 24.06.2020, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2548/20

2-с/264/21/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И Л А:

28 травня 2020 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області було винесено судовий наказ відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» (87534, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, р/р НОМЕР_1 у АТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 33760279) заборгованість за користування тепловою енергією та гарячого водопостачання в сумі 14240,63 грн., а також 3% річних в розмірі 562,10 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 1026,81 грн. та витрати з оплати судового збору в рівних частках з кожного по 105,10 грн., що загалом складає 210,20 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «ПУМБ», код ЄДРПОУ 33760279.

23 червня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу, при цьому посилались на звільнення їх від сплати судового збору на підставі п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись із вказаною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що заява подана із порушенням вимог ст.170 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, зазначений документ відсутній в матеріалах справи.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч.6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Розділ II «Наказне провадження» в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, не містить положень щодо правомочності суду на залишення без руху заяви про скасування судового наказу.

Водночас, відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про скасування судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд зазначає, що пункт 2 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», на який посилаються заявники як на підставу звільнення їх від сплати судового збору, виключено на підставі Кодексу України з процедур банкрутства (№2597-VIII від 18.10.2018).

Відтак до оплати підлягає судовий збір у сумі 105,10 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю, що до вказаної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявникам строк для усунення зазначених недоліків, з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст.170,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією та гарячого водопостачання - залишити без руху, надавши заявникам для усунення недоліків строк десять днів з дня отримання ухвали, у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт