Ухвала суду № 90034707, 25.06.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5039/20

Провадження № 1-кп/219/937/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

при секретарі Скорубо Ю.В.,

за участю прокурора Харасайла Є.В.,

захисників Шумейка Я.В., Скульського С.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020050000000061 від 4.03.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 110 КПК України, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні захисник Шумейко Я.В. заявив клопотання про закриття кримінального провадження №22020050000000061 від 4.03.2020 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, вказуючи, що 25.02.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 22017050000000178 від 25.05.2017 року. Постановою прокурора від 04.03.2020 року підозра ОСОБА_1 з матеріалами була виділена з кримінального провадження №22017050000000178 від 25.05.2017 року у кримінальне провадження №22020050000000061 від 04.03.2020 року. Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №22020050000000061. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2020 року клопотання слідчого було задоволено частково, встановлено підозрюваному та його захисникам строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за № 22020050000000061 від 04.03.2020 року за підозрою ОСОБА_1 , після спливу якого сторона захисту та підозрюваний вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження до 20 травня 2020 року включно. Досудове розслідування кримінального провадження № 22020050000000061 здійснювалось слідчим відділом 2-го управління (з дислокацією у м.Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях. Саме цей орган досудового розслідування зазначений у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22020050000000061. Зазначає, що вирішення цього клопотання не було підсудне слідчим суддям Краматорського міського суду Донецької області, у зв`язку з чим таке клопотання необхідно було повернути, роз`яснивши про право звернутися до відповідного районного суду м. Маріуполь Донецької області. Наголошує, що при вирішенні заяв обвинуваченого про відвід слідчого Журко Л.Ю. та прокурора Харасайло Є.В. слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було вказано на необхідність звернення до відповідного суду м. Маріуполь Донецької області. Тобто, Краматорським міським судом Донецької області було встановлено та констатовано, що з будь-якими заявами та клопотаннями необхідно звертатись саме до відповідного районного суду м. Маріуполь Донецької області. Вважає, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2020 року незаконно був встановлений строк на ознайомлення стороні захисту попри те, що строк розслідування у цьому кримінальному провадженню закінчився та ще й слідчий та прокурор звернулись з клопотанням до суду, у якого не було повноважень розглядати таке клопотання. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 25.02.2020 року, а вказана ухвала Краматорського міського суду Донецької області винесена лише 29.04.2020 року. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 27.05.2020 року. В зв`язку з викладеним, вважає, що кримінальне провадження має бути закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Захисник Скульський С.І. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання та просили про його задоволення.

Прокурор Харасайло Є.В. заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України відсутні. Пояснив, що 17.03.2020 року слідчим було повідомлено ОСОБА_1 та його захиснику Скульському С.І. про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування, однак ОСОБА_1 та захисник ігнорували ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий вимушений був звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення. Слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2020 року було правильно вирішене клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорську) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБ України в Донецькій та Луганській областях Журко Л.Ю., яке погоджено прокурором, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначене клопотання було вирішене слідчим суддею без порушення правил територіальної підсудності, оскільки судом розглядалося клопотання слідчого 3-го відділення, що дислокується в м. Краматорську. А тому, в зв`язку з цим, вважає, що строки досудового розслідування порушені не були.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Таким чином з аналізу норми п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що суд під час підготовчого судового засідання повинен перевірити дотримання процесуальних строків складання обвинувального акту та його затвердження.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В свою чергу, він повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим та прокурором.

Дотримання процесуальних строків є однією з основних гарантій справедливого кримінального процесу, так як має вберегти особу від безпідставного, надміру тривалого перебування під загрозою можливого кримінального покарання та суттєвого обмеження прав та свобод, яких неминуче зазнає особа, перебуваючи у статусі підозрюваного або обвинуваченого.

Частиною 1 статті 28 КПК України передбачено, що розумні строки не можуть перевищувати передбачені кримінальним процесуальним кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Статтею 113 КПК України закріплено поняття процесуальних строків, як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Статтею 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Положенням статті 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України строки.

З урахуванням положень вище зазначених статей КПК України можна стверджувати, що процесуальні рішення чи дії обов`язково мають вчинятися у встановленні законом проміжки часу, не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Так, ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 25.02.2020 року.

Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не продовжувався. Таким чином, строк досудового розслідування відносно ОСОБА_1 підлягав закінченню в двохмісячний строк з моменту оголошення про підозру, - 25.04.2020 року.

17.03.2020 року відповідно до вимог ч.1 ст. 290 КПК України слідчим було повідомлено підозрюваному та його захиснику ОСОБА_2 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

06.04.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорську) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБ України в Донецькій та Луганській областях Журко Л.Ю., яке погоджено прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області Харасайло Є.В., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2020 року клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорську) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБ України в Донецькій та Луганській областях Журко Л.Ю., яке погоджено прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області Харасайло Є.В., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було задоволене частково. ОСОБА_1 та його захисникам - адвокатам Скульському С.І. та Шумейко Я.В. був встановлений строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за № 22020050000000061 від 04.03.2020 року, після спливу якого сторона захисту та підозрюваний вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, до 20 травня 2020 року включно.

Законодавець належним чином не зазначив, з якого моменту необхідно рахувати початок перебігу строку ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

Тому відповідно до буквального тлумачення відповідних норм КПК України у ч.3 ст.219 КПК України мова йде про те, що саме строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строки, передбачені цією статтею. Законодавець чітко зазначив про строк ознайомлення, а не про строк з моменту прийняття процесуального рішення у вигляді повідомлення про завершення досудового розслідування. Більш того, ч. 1 ст.290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Аналіз зазначених правових норм дає право прийти до єдиного висновку, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування починається саме з моменту надання прокурором чи слідчим доступу до матеріалів досудового розслідування (фактичного доступу або з моменту ознайомлення сторони кримінального провадження з виниклим правом на таке ознайомлення з матеріалами), а не з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування. Крім того, рішення про завершення досудового розслідування може бути прийняте раніше, ніж буде прийнято рішення про надання доступу до матеріалів.

Між тим, відповідно до ухвали слідчого судді від 29.04.2020 року вбачається, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів, а саме: з повідомлень про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.03.2020 року та 27.03.2020 року, слідчим суддею беззаперечно встановлено, що матеріали досудового розслідування у сукупності складають із 2 томів, на 340 та 283 аркушах відповідно, станом на теперішній час з моменту відкриття матеріалів стороні захисту, захисники та підозрюваний не ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження.

З 17.03.2020 року по 6.04.2020 року (звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення) та на час розгляду вказаного клопотання з 6.04.2020 року по 29.04.2020 року сторона захисту не скористалася правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді 29.04.2020 року і ОСОБА_3 М. ОСОБА_4 ., і захисники були присутні під час проведення судового засідання, та знали про наявність ухвали про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 20.05.2020 року.

Вказаний період не включається у строки досудового розслідування, оскільки це термін, на протязі якого сторона захисту мала можливість здійснювати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувальний акт був затверджений прокурором 25.05.2020 року та скеровано до суду. 27.05.2020 зазначений обвинувальний акт надійшов до суду.

Аналіз ч.1 ст. 219 КПК України у поєднанні із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України дає підстави стверджувати, що у даному випадку досудове розслідування повинно було закінчуватися шляхом скерування до суду обвинувального акту і цей акт повинен був скерований до суду не пізніше двох місяців після повідомлення про підозру, без урахування строків зупинення досудового розслідування та виконання сторонами вимог ст. 290 КПК України.

А тому враховуючи викладене, судом було встановлено, що сторона обвинувачення при зверненні до суду з обвинувальним актом дотрималась строків досудового розслідування.

Сторона захисту посилається на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 22020050000000061 здійснювалось слідчим відділом 2-го управління (з дислокацією у м.Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях. Саме цей орган досудового розслідування зазначений у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22020050000000061. Зазначає, що вирішення цього клопотання не було підсудне слідчим суддям Краматорського міського суду Донецької області, у зв`язку з чим таке клопотання необхідно було повернути. При цьому при вирішенні заяв обвинуваченого про відвід слідчого Журко Л.Ю. та прокурора Харасайла Є.В. слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було вказано на необхідність звернення до відповідного суду м. Маріуполь Донецької області. Тобто, Краматорським міським судом Донецької області було встановлено та констатовано, що з будь-якими заявами та клопотаннями необхідно звертатись саме до відповідного районного суду м. Маріуполь Донецької області. Вважає, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2020 року незаконно був встановлений строк на ознайомлення стороні захисту.

Між тим, як вбачається з ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2020 року слідчим суддею розглядалося клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорську) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБ України в Донецькій та Луганській областях Журко Л.Ю., а тому зазначена ухвала була вирішена слідчим суддею без порушення правил територіальної підсудності.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 115, 284, 290, 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання захисника Шумейка Ярослава Віталійовича про закриття кримінального провадження №22020050000000061 від 4.03.2020 року на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.М.Лапченко