Вирок № 90030539, 24.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд

м. Одеси

_____

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/17281/14-к

Провадження № 1-кп/947/356/20

24.06.2020 року місто Одеса

1.ВСТУПНА ЧАСТИНА

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.М.,

за участю секретарів с/з - Голобородової В.О., Граціотова О.О., Богоделова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160000000764 від 18.07.2014 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

Сторони кримінального провадження:

Прокурори - Терьохін С.Є., Алексєєв В.В., Різой К.І.,

Обвинувачений - ОСОБА_1 ,

Захисник - Дмітрієв В.П.

ВСТАНОВИВ:

2.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

2.1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.

Згідно наказу по особовому складу № 88-о від 03.01.2011 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про державну службу» посада, яку обіймає ОСОБА_1 , відноситься до 5 категорії.

Згідно примітки до ст.368 КК України - службовими особами, які займають відповідальне становище у статті 368 КК України є особи, посади яких згідно із статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорії, тобто ОСОБА_1 згідно займаної посади є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 від 03.01.2012 року, ОСОБА_1 займаючи вказану посаду керує діяльністю відділу і організовує його роботу, та серед іншого зобов`язаний:

-Організовувати виконання покладних на Державну екологічну інспекцію завдань;

-Організовувати методичну та технічну роботу відділу;

-Координувати діяльність постів, секторів екологічного контролю та державних інспекторів охорони навколишнього природного середовища відділу з питань, що стосується державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища та здійснення екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску державного кордону України та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення;

-Перевіряти роботу постів та секторів екологічного контрою;

-Реалізовувати повноваження Державної екологічно інспекції при здійсненні екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів в пунктах пропуску державного кордону України;

-Забезпечувати в межах повноважень здійснення заходів щодо запобігання корупції;

-Організовувати розгляд звернень громадян з питань, що належать до компетенції відділу, виявляти та усувати причини, що призводить до подання громадянами скарг;

-Здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням підприємствами, організаціями, установами незалежно від форм власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами, що перетинають державний кордон або здійснюють переміщення через нього транспортних засобів і вантажів вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку;

-Крім того, відповідно до вказаної посадової інструкції ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника відділу має право:

-Перевіряти у зоні діяльності пунктів пропуску через державний кордон документи й оглядати вантажі, транспорт, особисті речі і багаж пасажирів у встановленому порядку, якщо це передбачено законодавством;

-Вимагати від посадових осіб підприємств, установ і організацій, юридичних і фізичних осіб незалежно від форм власності і громадянства необхідні довідкові й інформаційні матеріали, пояснення для визначення екологічного стану вантажів і транспортних засобів, що перетинають державний кордон України та інших об`єктів, згідно компетенції віділу;

-У встановленому порядку припиняти або тимчасово забороняти перевезення вантажів, що підлягають екологічному контролю й поводження з якими регулюється міжнародними угодами України, при відсутності необхідних документів або/та порушенні природоохоронного законодавства та інше.

Директор ТОВ «Фрегат Груп» ОСОБА_3 , який діяв за договором з ТОВ «Імекс Юг» від 02.06.2014 року № 020614/1, предметом якого є послуги з митного оформлення вантажу автомобільних шин, які були використанні, за міжнародним контрактом від 10.05.2014 року № 03-11/2014 укладеним між ТОВ «Імекс Юг» та «ZHEJIANG RUNTAI CO LTD», звернувся до відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_4 , який повідомив, що порядок проходження контролю залежить від характеристики вантажу та розміру партії та у розмові наполягав на необхідності обговорення цих питань з його безпосереднім керівником - начальником відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон ОСОБА_1

Далі, у ОСОБА_1 , якому ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин повідомив про звернення щодо проходження екологічного контролю вищезазначеної партії автомобільних шин, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від директора ТОВ «Фрегат Груп» ОСОБА_3 .

Після цього, 25.07.2014 року о 11:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись в кафе «Бедлегер», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, буд. № 6, запропонував ОСОБА_3 приїхати до даного закладу де обговорити умови проходження екологічного контролю вантажу, на що останній дав свою згоду та прибув через деякий час.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , знаходячись у вищезазначеному кафе заявив ОСОБА_3 про те, що за безперешкодне проходження екологічного контролю автомобільних шин необхідно передати йому неправомірну вигоду, розмір якої буде залежати від характеристики самого вантажу, для чого йому потрібно вивчити наявні документи.

Одразу ОСОБА_1 , створюючи умови для одержання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_3 , що без передачі неправомірної вигоди вищезазначений вантаж не пройде екологічний контроль.

В подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочині дії направлені на одержання неправомірної вигоди, маючи намір уникнути відповідальності та приховати свої злочинні дії за невстановлених слідством обставин, надав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_4 , який не був обізнаний у злочинний замисел ОСОБА_1 , повідомити ОСОБА_3 , про необхідність передачі грошових коштів у сумі 3 000 доларів США, не повідомляючи ОСОБА_4 , про приводи та підстави висунення цих вимог.

29.07.2014 року, в денний час, ОСОБА_4 виконуючи вказівку свого керівника ОСОБА_1 , знаходячись біля приміщення кафе «Будлегер», що розташоване за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, буд. № 6, будучи обізнаними про намір ОСОБА_1 одержати неправомірну вигоду повідомив ОСОБА_3 , що останній повинен передати ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 000 доларів США.

Усвідомлюючи, що без передачі неправомірної вигоди у визначеній сумі проходження екологічного контролю ОСОБА_1 будуть чинитися безпідставні перешкоди, ОСОБА_3 змушений був погодитися з їх незаконною вимогою.

Після цього, 04.08.2014 року, близько 13:00 год., біля приміщення Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, за адресою: м. Одеса, 6 станція Люстдорфської дороги, вул. 12 лінія, буд. № 22, ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, підтвердив ОСОБА_3 необхідність передачі останнім неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США та роз`яснив, що крім цього тому необхідно буде передати йому завірені копії документів на вантаж.

05.08.2014 року, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись у своєму службовому кабінеті за вищезазначеною адресою, отримавши від ОСОБА_3 завірені копії картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, контракту від 10.05.2014 року № 03-11/2014, специфікацію товару - автомобільних шин, продовжуючи свої злочинні дії, повідомив останнього про те, що той повинен передати неправомірну вигоду.

06.08.2014 року у денний час доби, при наступній зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка мала місце в приміщенні Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, за адресою: м. Одеса, 6 станція Люстдорфської дороги, вул. 12 лінія, буд. № 22, останній звернувся до ОСОБА_1 та повідомив, що не в змозі передати йому 3 000 доларів США та запропонував передати частину неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США, на що останній відмовив, наполягаючи на одержані неправомірної вигоди в розмірі 3 000 доларів США.

Далі, 08.08.2014 року, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_3 прибув до службового кабінету ОСОБА_1 та повідомив, що має у наявності 3 000 доларів США, у якоті неправомірної вигоди, поцікавившись яким чином та кому саме їх необхідно передати, на що ОСОБА_1 , маючи намір уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, повідомив, що він для цієї мети направить особу - посередника.

В подальшому, 12.08.2014 року, у денний час доби, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 , та запропонував зустрітись зі ОСОБА_3 , з якого необхідно буде забрати пакунок та у подальшому передати його ОСОБА_1 , при цьому, в ході зазначеної бесіди ОСОБА_1 не повідомляв ОСОБА_5 про свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 .

З метою прикриття злочинної діяльності ОСОБА_1 заявив ОСОБА_3 , що гроші він повинен буде передати йому через посередника - ОСОБА_5

13.08.2014 року о 10:00 год., ОСОБА_5 , діючи за проханням ОСОБА_1 прибув до офіційного приміщення ТОВ «Фрегат Груп», за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, буд. № 1, де одержав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США, з метою подальшої їх передачі ОСОБА_1 .

У той же день, біля 17:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № АДРЕСА_1, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США (що за курсом НБУ складає 39 331 грн.) раніше не отримані від ОСОБА_3 за безперешкодне здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку при переміщенні через державний кордон України вантажу у вигляді 50 000 автомобільних шин за міжнародним контрактом від 10.05.2014 року № 03-11/2014 укладеним між ТОВ «Імекс Юг» та «ZHEJIANG RUNTAI CO LTD» .

Після одержання грошових коштів ОСОБА_1 затримано на місці скоєння злочину та при ньому виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 3 000 доларів США, отримані ним в якості неправомірної вигоди.

За таких обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

2.2.Позиція сторони обвинувачення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі докази, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:

-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який показав, що він працював директором експедиторської компанії «Фрегат груп», яка займалася імпортом різноманітних товарів в Одеський та Іллічівськи порти, переважна більшість яких була з Китаю. Під час експедирування товарів необхідною умовою для вивозу з порту являється проходження низки процедур в ряді державних контролюючих органів. Один з обов`язкових, являється проходження державного екологічного контролю, який здійснюють співробітники Державної екологічної служби з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря. Експедитором на кожну партію товару оформлюється екологічна декларація, яка з іншими документами подається на розгляд посадовим особам вищезазначеної служби. У разі відповідності змісту поданої декларації діючому законодавству України, інспектор Державної екологічної служби ставить відповідну печатку та товар залишає територію порту. В ході розгляду однієї з партій товару, на початку липня 2014 року, він зштовхнувся з необґрунтованим затягування проходженням екологічного контролю з боку посадових осіб Державної екологічної служби, які повідомили йому, що він має надати їм грошові кошти за безперешкодне проходження відповідного контролю. У зв`язку із чим, в середні липня 2014 року він був у м. Києві і особисто звернувся до Служби безпеки України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, по факту того, що в Державній екологічній службі беруть хабарі за не втручання у діяльність приватного бізнесу та безперешкодне проходження екологічного контролю. Так, його компанія планувала ввезти в Україну бувші в користуванні автомобіль шини, у зв`язку із чим він звернувся до співробітників Державної екологічної служби з приводу погодження порядку та способу ввезення, а також консультації з приводу всіх необхідних документів. В подальшому він познайомився із ОСОБА_1 , з яким зустрічався та надав документи, які були потрібні для видачі дозволу на митне оформлення. Що стосується грошових коштів, які він повинен був передати ОСОБА_1 , то з останнім він з цього приводу не спілкувався, так як цим питанням займався ОСОБА_4 , який начебто був його підлеглим. ОСОБА_4 повідомив йому, про безперешкодне проходження екологічного контролю буде коштувати 3 000 доларів США. Через деякий час він особисто приїхав до ОСОБА_1 до його кабінету за місцем роботи та повідомив, що підгодовував вказані грошові кошти. Після чого, в офіс ТОВ «Фрегат груп» приїхав чоловік від ОСОБА_1 , якому він передав грошові кошти, та якого затримали співробітники міліції. Що було далі він не знає. Особисто ОСОБА_1 про передачу йому грошових коштів жодного разу не казав, тим паче вони не обговорювали суму грошей. В службі безпеки України він звернувся до того, як планувалася доставка до України бувших у користуванні шин. Крім цього зазначені шини так і не були доставлені до України. З приводу грошових коштів повідомив, що зазначені гроші йому дали співробітники Служби безпеки України, зафіксувавши вказану дію до протоколу, де вони їх взяли йому не відомо.

-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який показав, що із ОСОБА_1 у нього робочі стосунки, так як вони працювали в одній організації. Так, в 2014 році працював в Державній екологічній службі на посаді провідного спеціаліста. До його посадових обов`язків входило проведення екологічного та радіологічного контролю в пункті пропуску. Зі ОСОБА_3 познайомився в 2014 році у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, а саме останній працював експедитором та звернувся до нього з консультацією з приводу порядку проходження екологічного контролю нових та бувших у користуванні автомобільних шин, а також пестицидів та агрохімікатів. Він повідомив ОСОБА_3 , що автомобільні шини виготовляються з гуми із відповідними домішками хімії, у зв`язку із чим вказаний товар обов`язково підпадає під попередній документальний контроль, який можливо пройти з відповідною підготовкою всіх необхідних документів. Що стосується неправомірної вигоди, яку інкримінують ОСОБА_1 , то може зазначити, що з цього приводу йому нічого не відомо, він з останніми не обговорював ніякі хабарі, та не від кого нічого не отримував. Одного разу при зустрічі зі ОСОБА_3 , той розповів йому, що у нього є знайомий який також проходив аналогічну процедуру з приводу екологічного контролю та весь пакет документів обійшовся у досить не малу суму. Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одного разу обідали, однак не обговорювали поставку товару з Китаю і тим більше якісь грошові кошти, за проходження безперешкодного екологічного контролю.;

-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який показав, що являється знайомим ОСОБА_1 , який 12.08.2014 року зателефонував йому та попросив зустрітися зі ОСОБА_3 , у якого необхідно буде забрати пакунок з документами, якими саме він не знає. 13.08.2014 року він прибув до офісу ТОВ «Фрегат Груп», за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, буд. № 1, де отримав від ОСОБА_3 раніше зазначений пакунок з документами. В день затримання (дати не пам`ятає) він їхав з роботи та йому на телефон від ОСОБА_1 прийшло смс повідомлення в якому був вказаний номер телефону та ім`я ОСОБА_6 . По даному номеру він зателефонував людині та домовився про зустріч. Близько 11-12 години він під`їхав на місце зустрічі зайшов у приміщення до кабінету, ОСОБА_6 , якого він вперше бучив, дістав з карману грошові кошти у розмірі 3 тис. доларів США та віддав йому. При ньому ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_1 та сказав: «Всё в порядке». Після чого в кабінет зайшли співробітники міліції, вони знімали все на відео, перерахували грошові кошти. Співробітники міліції запропонували йому співпрацювати зі слідством на що він дав добровільну згоду та написав заяву про те, що згоден співпрацювати зі слідством. Через декілька годин він зателефонував ОСОБА_1 та домовився про зустріч, при цьому ні про які грошові кошти він з ОСОБА_1 не спілкувався. З офісу за адресою, вул. Військовий узвіз він виїхав на своєму автомобілі в якому знаходилися співробітники міліції. Приїхавши на вул. М.Жукова - вул. Левітана біля магазину «Копійка» співробітники міліції йому повернули грошові кошти, які він положив до карману, в розмірі 3 тис. доларів США для передачі їх ОСОБА_1 та одягнули на нього камери. До місця зустрічі він на своєму автомобілі поїхав сам, а співробітники міліції їхали за ним. Коли він під`їхав до інспекції ОСОБА_1 сказав йому під`їхати до «Мийки автомобілів». Зустрівшись із ОСОБА_1 він дістав з кармана грошові кошти та передав їх ОСОБА_1 , після чого до них підійшли співробітники міліції. Також відповідаючи на запитання свідок пояснив, що ОСОБА_1 повідомляв його про необхідність забрати вищезазначені документи, про гроші він йому нічого не казав. Погодився на співпрацю зі слідством, оскільки останні йому погрожували відповідальністю у разі відмови допомогти їм.;

-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який показав, що з ОСОБА_1 не знайомий. З приводу обставин, які трапилися в літку 2014 року може пояснити наступне, що у зазначений рік, більш точний дати не пам`ятає, близько 11-12 годин він був зупинений співробітниками міліції на вул. Військовий узвіз у місті Одесі та йому запропонували бути свідком, на що він погодився. Він пройшов до приміщення за адресою: вул. Військовий узвіз у м. Одесі, де йому показали грошові кошти які були помічені та світилися, також показали чоловіка якому були передані грошові кошти. Він підписав протокол, який відповідав дійсності та покинув приміщення. В подальшому він був присутній при затриманні особи, у якої виявили на вилучили вказані грошові кошти. Для кого призначалися ці грошові кошти він не знає, більше нічого повідомити не може;

-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який показав, що з ОСОБА_1 не знайомий. У літку 2014 року, в обідній час доби, більш точну дату та час не пам`ятає, оскільки минув значний проміж часу, у м. Одесі по вул. Військовий узвіз до нього підійшли співробітники правоохоронних органів та запропонували прийняти участь у слідчих діях. Вони зайшли до офісного приміщення по вказаній вулиці, де знаходився інший понятий, з яким він знайомий не був, співробітники міліції та особа, якій було вручено грошові кошти у сумі 3 000 доларів США. Грошові кошти були купюрами по 100 доларів, які помітили фарбою вписали до протоколу до відали чоловіку, з яким він не знайомий для подальших слідчих дій. Всі розписалися у протоколі, після чого він покинув приміщення. Щодо отримання ОСОБА_1 , або ще кимось неправомірної вигоди, йому з цього приводу взагалі нічого не відомо. Однак може зазначити, що після помітки грошових коштів вони також приймали участь у слідчих діях, а саме під час того, як співробітники міліції робили змиви з рук громадянина ОСОБА_5 та освітлено його пальці та долоні лампою, яка випромінювала зелене світлом.;

-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який показав, що в середині літа (точної дати не пам`ятає) 2014 року близько 11-12 годин він зі своїм знайомим знаходився на вул. Військовий узвіз у м. Одесі, до них підійшов чоловік та запропонував бути понятими при слідчих діях, він погодився і вони пошли в приміщення де знаходилися грошові кошти у розмірі 3 тис. доларів США по 100 доларів США на трьох купюрах був напис «Взятка СБУ». Співробітниками міліції було роз`яснено що з даними грошовими коштами буде проводитися хабар. Були зроблені копії грошових коштів, їх посипали порошком, показали їм що вони світяться, був складений протокол та грошові кошти помістили до конверта. Після чого він розписався у процесуальних документах та покинув приміщення. З приводу того, кому було призначено цей хабар йому нічого не відомо.;

-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який показав, що 13.08.2014 року в обідній час доби знаходився по вул. Військовий узвіз, де до нього підійшов співробітник СБУ та запропонував бути понятим при діях слідчих діях. Він погодився, після чого йому роз`яснили його права та обов`язки. Далі на вул. Левітана у місті Одесі біля мікроавтобуса марки «Volkswagen», співробітниками міліції вилучити та оглянули грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США, купюрами по сто доларів кожна, які були призначені для «хабара». Далі вказані грошові кошти були складені до пакету, вони розписалися на ньому, також поставили підписи у процесуальних документах. Під час огляду також був присутній ОСОБА_1 . Більше нічого повідомити не може оскільки минув значний проміжок часу.;

-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 який показав, що в літку 2014 року, більш точну дату та час не пам`ятає оскільки минув значний проміж часу він гуляв по вул. Військовий узвіз у місті Одесі, де до нього підійшли співробітники міліції або СБУ та запропонували прийняти участь у слідчих діях з метою затримання особи, яка бере хабарі, на що він надав свою добровільну згоду. Вони зайшли до офісу якоїсь компанії, там вже були співробітники міліції та інші поняті. Співробітники міліції достали грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США, перерахували їх, помітили фарбою, зробили ксерокс та передали раніше не знайомому йому чоловіку для подальших слідчих дій. Він розписався у протоколі та пішов. Кому потрібно було передати хабар цьому чоловіку йому не відомо. З ОСОБА_1 він не знайомий, більше ніяких обставин кримінального провадження йому не відомо.;

-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який показав, що 08.08.2014 року він був запрошений співробітниками СБУ для участі у проведенні слідчих дій, а саме помітки грошових коштів. Співробітник служби показав йому 3 000 доларів США купюрами по 100 доларів кожна. В подальшому декілька з них спеціальним фломастером були помічні надписом «неправомірна вигода СБУ». Зазначені грошові кошти були вручені громадянину ОСОБА_3 для проведення інших слідчих дій, як повідомили співробітники правоохоронних органів це хабар для службової особи, якої саме він не знає. З ОСОБА_1 знайомий не був, обставин інкримінованого кримінального правопорушення останньому, йому не відомі.;

-Покази, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав, що у серпні місяці 2014 року приблизно в обідню годину, більш точну дату та час не пам`ятає у м. Одесі по вул. Військовий узвіз він був зупинений співробітником Служби безпеки України, та останній йому запропонував взяти участь у слідчих діях, на що він надав свою добровільну згоду. В подальшому вони зайшли в офісне приміщення, де вже знаходився інших понятий та співробітники міліції. Співробітник СБУ помітив грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США фломастером, після чого передав іншому громадянину для проведення слідчих дій. Вони всі розписалися у процесуальних документах та пішли. Більше нічого повідомити не може оскільки минув значний проміжок часу.;

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160000000764 від 18.07.2014 року, відповідно до якого 18.07.2014 року до СУ ГУ МВС України в Одеській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що посадові особи однієї з державних установ, розташованих на території Одеської області вимагають неправомірну вигоду за виконання покладених на них функціональних обов`язків.;

-Заявою громадянина ОСОБА_3 від 17.07.2014 року, що зареєстрована в ГУ «К» СБ України, відповідно до якої останній повідомляє, що являється директором «Фрегат Груп», основним напрямком якої являється діяльність пов`язана з експедиції вантажів в Одеському та Іллічівському морських портах та перевезення вантажів у митні призначення. Крім того, ОСОБА_3 просить правоохоронні органи вжити заходів реагування до громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які нібито вимагають у нього неправомірну вигоду.;

-Рапорт від 17.07.2014 року, скерований на ім`я заступника начальника ГУ «К», СБ України, відповідно до якого 17.07.2014 року на адресу ГУ «К», СБ України надійшла заява громадянина ОСОБА_3 щодо можливого наміру посадових осіб Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря створити механізм з скоєння злочину сфері службової діяльності. Згідно одержаної співробітниками СБУ інформації вбачається наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ознак готування до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Вказані матеріали скеровано до СУ ГУ МВС України в Одеській області, після чого розпочато вказане кримінальне провадження у формі досудового розслідування.;

-Протокол освідування особи, відповідно до якого слідчим СУ ГУ МВС України в Одеській області в офісному приміщенні «ООО Фрегат груп» проведено освідування особи ОСОБА_5 , під час освідування долоні рук ОСОБА_5 було освітлено променями ультрафіолетової лампи, в результаті чого долоні рук давали видиме світіння. З долонь та пальців правої та лівої рук ОСОБА_5 були зроблені змиви. (У протоколі відсутня дата його складання та відсутній технічний носій інформації, на якій було зафіксовано вказану слідчу дію);

-Протокол огляду місця події від 13.08.2014 року, відповідно до якого слідчим СУ ГУ МВС України в Одеській області у присутності працівників СБ України, свідка ОСОБА_5 та понятих, проведено огляд офісного приміщення ТОВ «Фрегат Груп», що розташоване за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, буд. № 1. Під час огляду виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 3 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США (серія та номер купюр, згідно протоколу). Грошові кошти було просвічено променями ультрафіолетової лампи, та вони давали світіння. Виявлені під час огляду грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США були поміщені у паперовий пакет, який за допомогою паперових бірок були запечатані з підписами присутніх та направлено до СУ ГУ МВС України в Одеській області.;

-Заява від 13.08.2014 року, відповідно до якої громадянин ОСОБА_5 клопоче перед слідчим про участь у слідчому експерименті за його участі, в ході якого він подзвонить ОСОБА_1 та в подальшому при особистій зустрічі передасть йому грошові кошти;

-Заява від 13.08.2014 року, відповідно до якої громадянин ОСОБА_5 надає свою добровільну згоду слідчому на проведення документування протиправних дій ОСОБА_1 ;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_5 подзвонив до ОСОБА_1 та повідомив про те, що взяв пакет з документами у ОСОБА_3 , після чого вони домовилися про зустріч у цей же день, оскільки як повідомив ОСОБА_5 йому потрібно поїхати.;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року, згідно якого відбулася розмова по телефону між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в ході якої обговорювалося питання з приводу зустрічі та надання документів для розмитнення товару - автомобільних шин.;

-Постанова про проведення освідування особи від 13.08.2014 року, відповідно до якої прокурор у кримінальному провадженні доручає провести слідчому або за його дорученням оперативному підрозділу освідування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .;

-Протокол освідування особи від 13.08.2014 року, відповідно до якого слідчим у кримінальному провадженні за участю експерта, співробітників СБ України та понятих проведено освідування ОСОБА_1 . З використанням промінів ультрафіолетової лампи на правій долоні руки виявлене візуальне освітлення, аналогічне виявлено на кармані брюк ОСОБА_1 далі за допомогою шматків вати, які взяті з розпечатаного у присутності вищевказаних осіб полімерного пакету, запечатаного заводським способом, та спирту, взятого з розпечатаної у присутності вищевказаних осіб пляшки, запечатаної заводським способом, з долонь та пальців правої та лівої рук та карману брюк ОСОБА_1 зроблені змиви, які поміщені в окремі полімерні пакети, кожний з яких опечатаний за допомогою нитки та паперовик бірок, на яких розміщені підписи осіб, які були присутні при освідуванні.;

-Протокол додаткового огляду місця події від 13.08.2014 року, відповідно до якого слідчим за участю понятих, співробітників СБ України та ОСОБА_1 оглянуто земельну ділянку, що розташована у між квартальному проїзді, за адресою: АДРЕСА_1. НА вказаній земельній ділянці розташований автомобіль марки «Фольцваген», мікроавтобус, номерний знак НОМЕР_1 . Біля вказаного транспортного засобу на землі знаходяться грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США купюрами у кількості 30 одиниць, кожна номіналом по 100 доларів кожна серії та номери купюр, згідно протоколу огляду. Грошові кошти були просвічено променями ультрафіолетової лампи, та вони давали світіння. Виявлені під час огляду грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США поміщенні у паперовий пакет, який опечатано за допомогою паперових бірок з підписами присутніх та направлено до СУ ГУ МВС України в Одеській області.;

-Висновок експерта № 4260/17 від 15.09.2014 року за результатами проведення криміналістичної експертизи хімічних речовин, відповідно до якого на наданих на дослідження тридцяти грошових купюрах загальною сумою три тисячі доларів США, кожна, номіналом сто доларів США наступних серій та номерів: LB 19580900 J, LB 55734375 A, LB 82333642 J, LB 82333643 J, LB 82333409 J, LB 82333663 J, LB 82333664 J, LB 77423641 K, LB 19580899 J, LC 03079214 A, LF 27772102 A, LF 27772101 A, LF 27772300 A, LF 27772103 A, LF 27772296 A, LF 27772295 A, LF 27772294 A, LF 27772293 A, LF 27772292 A, LF 27772291 A, LB 97523260 A, LB 97523261 A, LB 97523262 A, LB 97523263 A, LB 97523264 A, LB 97523265 A, LB 48664953 F, LF 27772290 A, LF 27772297 A, LF 27772298 A, на тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 є сліди спец барвника - люмінесцентного порошку. З наданих на дослідження тридцяти грошових купюр загальною сумою 3 000 доларів США на трьох купюрах серії та номерів LB 19580900 J, LB 55734375 A, LB 82333642 J, є спец барвник - люмінесцентна фарбуючи речовина, якою виконанні написи «неправомірна вигода СБУ». На тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 на момент дослідження, люмінесцентної фарбуючої речовини, якою на трьох купюрах виконанні написи «неправомірна вигода СБУ», не має. Спецбарвник - люмінесцентний порошок, сліди якого виявлено на грошових купюрах загальною сумою 3 000 доларів США, на тампоні зі змивами з рук ОСОБА_5 , має загальнородову приналежність зі спец барвником - люмінесцентним порошком, відібраним при помітці грошових коштів у якості зразку і наданим для порівняльного дослідження. Спецбарвник - люмінесцентна фарбуючи речовина, якою на трьох грошових купюрах серії і номерів LB 19580900 J, LB 55734375 A, LB 82333642 J виконані написи «неправомірна вигода СБУ», має спільну родову приналежність зі спец барвником - люмінесцентною фарбуючою речовиною, відібраною при помітці грошових коштів у якості зразка і наданою для порівняльного дослідження.;

-Висновок експерта № 4261/17 від 15.09.2014 року за результатами проведення криміналістичної експертизи хімічних речовин, відповідно до якого на наданих на дослідження тридцяти купюрах загальною сумою три тисячі доларів США кожна, номіналом сто доларів наступних серій та номерів: DB 30891246 C, LB 88613736 A, KL 88304802 C, KF 43637964 D, HE 10555940 B, KF 74048827 C, HK 93958422 C, KB 11371359 G, HB 87448423 N, HL 73539920 G, KB 86649726 D, KL 48593409 C, KL 20056281 D, HB 12854780 I, KE 30915851 B, KF 50716697 C, KF 50716696 C, HB 75590294 D, HG 48605755 A, KB 57841430 L, LB 88613724 A, LB 88613730 A, LB 88613729 A, LB 88613731 A, LB 88613732 A, LB 88613734 A, LB 88613735 A, AB 13040475 Y, CB 72328006 F, FF 21612555 A, на тампонах зі змивами з рук ОСОБА_1 на тампоні зі змивами з кишені брюк ОСОБА_1 є сліди спец барвника - люмінесцентного порошку. З наданих на дослідження тридцяти грошових купюр загальною сумою 3 000 доларів США на трьох купюрах серії і номерів DB 30891246 C, LB 88613736 A, KL 88304802 C є спец барвник - люмінесцентна фарбуючи речовина, якою виконані написи «неправомірна вигода СБУ». На наданих для дослідження тампонах зі змивами з рук ОСОБА_1 , на тампоні зі змивами з кишені брюк ОСОБА_1 на момент дослідження, люмінесцентної фарбуючої речовини, якою на трьох купюрах виконані написи «неправомірна вигода СБУ» не має. Спецбарвник - люмінесцентний порошок, який виявлено на грошових купюрах загальною сумою 3 000 доларів США, на тампоні зі змивами з рук ОСОБА_1 , на тампоні зі змивами з кишені брюк ОСОБА_1 має загально родову приналежність зі спец барвником - люмінесцентним порошком, відібраним при помітці грошових коштів у якості зразку і наданням для порівняльного дослідження. Спецбарвник - люмінесцентна фарбуючи речовина, якою на трьох грошових купюрах серії і номерів DB 30891246 C, LB 88613736 A, KL 88304802 C виконані написи «неправомірна вигода СБУ», має спільну родову приналежність зі спец барвником - люмінесцентною фарбуючою речовиною відібраною при помітці грошових коштів у якості зразка наданою для порівняльного дослідження.;

-Протокол огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 13.08.2014 року, з доданою до нього ілюстрованою фото-таблицею фотокопіями купюр, згідно якого, старший оперуповноважений в ОВС Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, в приміщенні ТОВ «Фрегат Груп», розташованого за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 1, в присутності понятих за участю спеціаліста - криміналіста провів огляд купюр доларів США - номіналом по 100 доларів США в кількості 30 штук. Загальна сума грошових коштів оглянутих купюр складає 3 000 доларів США. В процесі огляду учасникам та понятим пред`явлено виготовлені на копіювальному апараті 8 (вісім) аркушів формату А4 ксерокопій всіх купюр, на яких проставлені підписи понятих, що додаються до даного протоколу огляду. Після цього, вказані купюри спеціалістом позначено спеціальним барвником - порошок «Люмінор 496т». З метою перевірки позначення вказані купюри просвічено ліхтарем з ультрафіолетовим випромінюванням з новими елементами живлення під час чого на них при ультрафіолетовому освітленні чітко видимі люмінесцуюче свічення зеленого кольору, яке при звичайному освітлені не видиме. На купюри: КL88304802С, DВ30891246С, LВ88613736А за допомогою невидимого барвника - фломастера, призначеного для нанесення невидимого маркування, спеціалістом нанесено надпис «Неправомірна вигода СБУ» у правому верхньому куті лицьового боку купюри. З метою перевірки надпису, кожну купюру просвічено ліхтарем з ультрафіолетовим випромінюванням з новими елементами живлення, та виявлено чітко видимі надписи Неправомірна вигода СБУ», який випромінюється блакитним кольором, який при звичайному освітлені не видимий. Після позначення грошових коштів препаратом «Люмипор-496Т», серветку зі зразками порошку поміщено в паперовий конверт на який нанесено пояснюючий текст наступного змісту: «Зразок препарату «Люминор-496Т». На чистому аркуші формату А4 спеціалістом три рази нанесено надпис «Неправомірна вигода СБУ», який поміщено в паперовий конверт, на який нанесено пояснюючий текст наступного змісту: «Зразок фломастера, призначеного для нанесення маркування». Вказані грошові кошти сумі 3 000 доларів США вручені СБУ і необхідні у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій для отримання фактичних даних про отримання неправомірної вигоди посадовою особою Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря від громадянина України ОСОБА_3 . Вказані купюри поміщені в коричневий портфель, що належить ОСОБА_3 ;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.08.2014 року, стенограми розмов, та відповідні додатки до нього на цифрових носіях PHILIPS DVD+R №3078т від 06.08.2014 року та №3085т від 14.08.2014 року На носії інформації № 3078т від 06.08.2014 року зафіксована розмова (1) двох осіб тривалістю 00 хв. 32 сек., що відбулася 28.07.2014 року о 10 год. 28 хв. 52 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_1 , та повідомляє, що він з компанії «Фрегат груп», у якого з ним була зустріч у п`ятницю та ОСОБА_3 виїжджає з «Євротерміналу», та через 30-40 хвилин буде у ОСОБА_1 для того щоб передати йому документи, на що ОСОБА_1 надає згоду. Також зафіксована розмова (2) двох осіб тривалістю 00 хв. 36 сек., що відбулася 05.08.2014 року о 09 год. 37 хв. 19 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_1 та повідомляє, що він надрукував документи, засвідчив їх як копії та питає у ОСОБА_1 чи може він до нього приїхати та чи необхідно взяти декілька фірмових бланків; Також зафіксована розмова (3) двох осіб тривалістю 01 хв. 50 сек., що відбулася 05.08.2014 року о 09 год. 38 хв. 07 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 запитує у ОСОБА_3 , чи є у нього ТПП та митниця, на що ОСОБА_3 повідомляє, що код митниці у нього є. Після чого, ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_3 про те, що йому необхідно підтвердження з печаткою митного оргнану та то, що це саме той код с ТПП, на що ОСОБА_3 відповідає що ТПП йому необхідно буде замовляти, тому що митниця не пропечатає. Далі, ОСОБА_1 питає у ОСОБА_3 , чи митниця надає код, на що ОСОБА_3 повідомляє, що митниця надає код, якщо є ГТД, оскільки по іншому митниця не надасть код та вони дивляться по програмі. ОСОБА_1 повідомляє, що їм необхідно саме це, про що вони розмовляли вище та в них є два органи, які це можуть зробити, тобто митник визначає або ТПП визнає код. Далі ОСОБА_3 повідомляє, що з митницею буде важко та він замовить ТПП, та питає у ОСОБА_1 , чи може він підвести документи, а ТПП завтра, на що ОСОБА_1 повідомляє, що це не має сенсу. ОСОБА_3 повідомляє, що сьогодні замовить ТПП та привезе до ОСОБА_1 . Також зафіксована розмова (4) двох осіб тривалістю 00 хв. 23 сек., що відбулася 05.08.2014 року о 14 год. 03 хв. 51 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_1 , про те що він приїхав до нього та просить вийти на вулицю для бесіди, оскільки у нього є ще питання, на що ОСОБА_1 надає згоду. Також зафіксована розмова (5) двох осіб тривалістю 00 хв. 29 сек., що відбулася 06.08.2014 року о 12 год. 45 хв. 31 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_1 та повідомляє, що він погодив з клієнтом та в п`ятницю біля 10:00 години приїде до ОСОБА_1 , для того щоб результат був швидше. Крім того, ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_1 про те, що він не хоче робити за «свої». На носії інформації №3085т від 14.08.2014 року зафіксована розмова (1) двох осіб тривалістю 00 хв. 40 сек., що відбулася 08.08.2014 року о 17 год. 08 хв. 45 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_1 та повідомляє, що він прийде до нього у понеділок, на що ОСОБА_1 відповідає, що у понеділок та вівторок його не буде, у зв`язку із чим перенести на іншу дату. Також зафіксована розмова (2) двох осіб тривалістю 00 хв. 57 сек., що відбулася 08.08.2014 року о 17 год. 41 хв. 27 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_1 та повідомляє, що він повернувся у місто, може під`їхати куди йому скаже ОСОБА_1 , оскільки він повернувся за дружиною, на що ОСОБА_1 цікавиться у нього чому він поїхав на Клеверний міст та повернувся у місто. ОСОБА_3 відповідає, що так було потрібно та цікавиться у ОСОБА_1 коли йому зателефонувати. ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_3 , щоб той погуляв на весіллі та поцікавився, чому останній так пізно їде на весілля. ОСОБА_3 відповідає що тільки повернувся з Іллічівська, оскільки займався питанням з двома контейнерами. ОСОБА_1 знову поцікавився чому ОСОБА_3 , їздив на Клеверний міст, на що останній повідомив, що йому так потрібно було. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовилися про телефонний дзвінок на завтра. Також зафіксована розмова (3) двох осіб тривалістю 01 хв. 13 сек., що відбулася 12.08.2014 року о 10 год. 42 хв. 42 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_5 та громадянин ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 телефонує ОСОБА_5 та питає чи перебуває той у місті, на що ОСОБА_5 повідомляє, що він знаходиться за містом, святкував проходження дитина на навчання до навчального закладу на бюджетній основі, тому сьогодні за кермо сісти не може. Далі, ОСОБА_5 цікавився у ОСОБА_1 , що трапилось и що потрібно було зробити, на що ОСОБА_1 повідомляє, що завтра надасть йому номер телефону та потрібно буде зустрітися з чоловіком. Також зафіксована розмова (4) двох осіб тривалістю 01 хв. 17 сек., що відбулася 12.08.2014 року о 11 год. 04 хв. 36 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 питає у ОСОБА_3 , де він пропав, на що останній повідомляє, що був на Митниці вирішував деякі питання. Далі, ОСОБА_1 запитує, чому вони не зустрілися у суботу, на що ОСОБА_3 повідомляє, що він по роботі їздив до міста Іллічівськ, був там до тривалий час та повернувся у місто біля восьми годин вечора. Після чого ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_3 , про те, що він знаходиться у відпустці та ОСОБА_3 зателефонує хлопець на ім`я ОСОБА_14 , на що ОСОБА_3 просить повідомити останні цифри. ОСОБА_1 повідомляє, що цифрі ті самі за яки вони говорили, оскільки він вже віддав у роботу. Потім, ОСОБА_1 повідомляє, що хлопець на ім`я ОСОБА_14 буде завтра у м. Одесі та набере ОСОБА_3 , на що останній надав згоду. Також, зафіксована розмова (5) двох осіб тривалістю 01 хв. 08 сек., що відбулася 12.08.2014 року о 16 год. 43 хв. 01 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_1 та вони обговорюють купівлю алкоголю. Після чого, ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_5 , що останній зустрівся з особою, яку він називає « ОСОБА_15 », та забрав документи. Також зафіксована розмова (6) двох осіб тривалістю 00 хв. 29 сек., що відбулася 13.08.2014 року о 11 год. 10 хв. 32 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_5 та громадянин ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_1 ,та просить скинути йому номер телефону, для того щоб він міг передзвонити, на що ОСОБА_1 відповідає що зараз скине. Також в даному файлі міститься текстовий запис СМС повідомлення, яке відправлено з телефону ОСОБА_1 13.08.2014 року 09 год. 44 хв. 36 сек. на номер ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) текст повідомлення: « НОМЕР_3 - ОСОБА_6 ». Також зафіксована розмова (7) двох осіб тривалістю 00 хв. 24 сек., що відбулася 13.08.2014 року о 11 год. 10 хв. 32 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_1 та повідомляє, що приїхала людина та він йому все передав. Також зафіксована розмова (8) двох осіб тривалістю 01 хв. 41 сек., що відбулася 13.08.2014 року о 14 год. 26 хв. 02 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_1 та повідомляє, що зустрівся з ОСОБА_6 , зустріч пройшла нормально. Після чого вони домовляються про зустріч, яка відбудеться у вечорі. Також зафіксована розмова (9) двох осіб тривалістю 01 хв. 16 сек., що відбулася 13.08.2014 року о 15 год. 22 хв. 49 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_1 та питає, коли будуть готові документи по резині, на що ОСОБА_1 відповідає, що коли буде готово він повідомить. Після чого, ОСОБА_3 запитує у ОСОБА_1 , чи будуть якісь проблеми при оформленні резини на митниці, на що ОСОБА_1 відповідає, що коли в нього буде вся необхідна інформація, вони зустрінуться та він все розповість. Також зафіксована розмова (10) двох осіб тривалістю 01 хв. 22 сек., що відбулася 13.08.2014 року о 16 год. 32 хв. 02 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_5 та громадянин ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_1 та повідомляє, що він зустрівся з ОСОБА_6 , все забрав, та слід зустрітися сьогодні у вечорі, оскільки ОСОБА_5 у ночі повинен поїхати.;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.08.2014 року з стенограмами, та відповідними додатками до нього на цифрових носіях PHILIPS DVD+R №3078т від 06.08.2014 року. На носії інформації №3078т від 06.08.2014 року зафіксована розмова двох осіб тривалістю 00 хв. 35 сек., що відбулася 04.08.2014 року о 11 год. 39 хв. 13 сек., вхідне з`єднання. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_4 , З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_4 та повідомляє, що це ОСОБА_6 « ОСОБА_16 » його турбує, та пропонує зустрітися, на що ОСОБА_4 , повідомляє йому, що він знаходиться у відпустці та пропонує дзвонити ОСОБА_17 ;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 28.07.2014 року від 08.08.2014 року з стенограмами, та відповідними додатками до нього на цифрових носіях флеш-карті «Transed», № 3041 від 24.07.2014 року. На носії інформації флеш-карті «Transed», № 3041 від 24.07.2014 року міститься папка «Зор». При відкритті папки «Зор» в ній з`являється папка з назвою «28-07-14». При відкритті папки «28-07-14», в ній з`являється дві папки з назвами: «1я встреча» та «2я встреча». В папці «1я встреча», знаходиться файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 16 хв. 50 сек., на якому зафіксована розмова двох осіб, ідентифіковані як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_3 розповідає про картку акредитації та контракт і більше не знає, що підготувати. Питає у ОСОБА_1 що ще потрібно зробити, на що останній повідомляє, що йому необхідно кількість. ОСОБА_3 запитує про кількість резини та зазначає, що краще це вказати у специфікації, на що ОСОБА_1 повідомляє, що кількість специфікації повинно буди кожна окремо. ОСОБА_3 вказує, що на кожну окрему партію буде специфікація по контракту, на що ОСОБА_1 зазначає, що це погано. ОСОБА_3 повідомляє, що краще зробити під контракт на пряму, нібито додаток до контракту. Далі, ОСОБА_3 каже, що там стоїть вантаж, та просить набрати ОСОБА_18 , для щоб він зустрів його. Крім того, ОСОБА_3 повідомляє, що він нічого не давав, та в нього є заборгованість за два місяці. Потім ОСОБА_3 , питає з приводу п`ятниці і про те, що необхідно помножити на два. ОСОБА_1 зазначає про Специфікацію. При відкритті папки «2я встреча», з`являється файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 16 хв. 37 сек., на якому зафіксована розмова двох осіб, що відбулась 28.07.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_3 питає у ОСОБА_1 з приводу цифр, на що останній повідомляє, що він не знає, як тільки щось буде відомо він його сповістить.

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 04.08.2014, 05.08.2014 та 06.08.2014 року від 18.08.2014 року з стенограмами, та відповідними додатками до нього на цифрових носіях флеш-карті «Transed», № 3052 від 29.07.2014 року. На вказаному носії інформації міститься папка «Зор». При відкритті папки «Зор» в ній з`являються папки з назвами: 04.08.14», «05.08.14» та «06.08.14 року» При відкритті папки «04.08.14» в ній з`являється файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 31 хв. 11 сек., на якому зафіксована розмова (1) двох осіб, що відбулась 04.08.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_1 та повідомляє, що він дзвонив ОСОБА_19 , з яким він зустрічався та розмовляв по тій справі, на що ОСОБА_19 повідомив, що знаходиться у відпустці. Питає у ОСОБА_1 , що йому робити, на що останній вказує, чи підтверджує ті три ОСОБА_3 . Далі, ОСОБА_1 повідомляє, що він збентежений вказаною сумою та буде ще розмовляти Після чого, ОСОБА_1 запитує у ОСОБА_3 чи в нього з собою контракт та завірені копії. Крім того, ОСОБА_1 просить у ОСОБА_3 заявку. ОСОБА_3 просить надати ОСОБА_1 свою електронну скриньку, для того щоб перекинути йому всі необхідні скан-копії документів. На що ОСОБА_1 вказує, що їм необхідно зустрітися і щоб ОСОБА_3 надав всі документи з мокрими печатками. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає які саме необхідно документи. Після чого, ОСОБА_3 зазначає, що в нього ще планується хімія та з ким йому необхідно спілкуватися, на що ОСОБА_1 повідомляє, що з ОСОБА_20 .; При відкритті папки «05.08.14», в ній з`являється файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 36 хв. 32 сек., на якому зафіксована розмова (2) двох осіб, що відбулась 05.08.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи ідентифіковані як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_1 про код та про два опечатаних, завірено копія вірна, контракт та акредитація. Крім того, ОСОБА_3 питає коли йому бути готовим та орієнтуватися з приводу розрахунку, на що ОСОБА_1 повідомляє, що той вже був готовий. ОСОБА_3 повідомляє, що він вже готовий та коли йому приїхати, на що ОСОБА_1 повідомляє, що після 18:00 годин. Далі, ОСОБА_3 , повідомляє, що дзвонив ОСОБА_20 , який поїхав у відпустку, після чого ОСОБА_3 повідомляє, що в нього є хімія, не побутова, а пестициди та гербіциди. Повністю весь пакет документів у наявності. Таким чином, ОСОБА_20 сказав, що необхідно зробити страховку, ОДР-вські машини. Оскільки не могли ніяк визначитися. Всі документи у порядку, на що ОСОБА_1 повідомляє, що нічого не потрібною. Потім, ОСОБА_3 зазначає, що його цікавить ОДР-вскі машини, на які грубо кажучи необхідно 500 доларів. З митницею він питання вирішить та вони відпустять. ОСОБА_20 каже, що не обов`язково ОДР-вські машини. ОСОБА_1 вказує, що в декларації необхідно зазначити, що для здійснення перевезення згідно із Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів» в екологічній декларації та п`ятдесят. ОСОБА_3 каже, що йому все зрозуміло. При відкритті папки «06.08.14», в ній з`являється файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 25 хв. 10 сек., на якому зафіксована розмова (3) двох осіб, що відбулась 05.08.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи ідентифіковані як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_1 , що приніс тисячу, клієнт трохи смикається, тому він свої привіз та просить ОСОБА_1 , щоб той його зорієнтував за день, на що останній повідомляє, що йому необхідно три. ОСОБА_3 каже, що він залишить йому тисячу зараз, на що ОСОБА_1 відповідає, що відсутня необхідність, оскільки йому необхідно підкласти та відправити спеціального посильного відвезти у Київ до п`ятниці, тому що далі вони будуть у відпустці. ОСОБА_3 повідомляє, що буде думати.;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 28.07.2014 року та 29.07.2014 року від 08.08.2014 року з стенограмами, та відповідними додатками до нього на цифровому носії флеш-карті «Transed», реєстраційний № 3043 від 28.07.2014 року. На носії інформації № 3043 від 28.07.2014 року міститься папка «Гараж», в ній наявні дві папки з назвами «28.07.14» та «29.07.14». При відкритті папки «28.07.14» мається файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 42 хв. 38 сек., на якому зафіксована розмова двох осіб, що відбулась 28.07.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_3 та питає де документи, на що ОСОБА_3 відповідає, що залишив їх у ранці. Після чого, ОСОБА_4 питає у ОСОБА_3 навіщо він йому потрібен, на що останній повідомляє, для того щоб все закрити повністю. У нього наступна неділя буде щільна і необхідно все зробити. ОСОБА_4 повідомляє, що необхідно взяти повну суму. ОСОБА_3 повідомляє, що виходить сім штук по 20, 140. Він порахував вранці. У них є чотири зараз та до цього три, тканина якась до того як вони виїжджали у регіон. ОСОБА_3 розповідає ОСОБА_4 про те, що сьогодні повинно бути вирішено питання з гумою. Далі, ОСОБА_4 питає у ОСОБА_3 , чи давав хтось йому з цього приводу обіцянки, на що ОСОБА_3 відповідає, що ще необхідно підвести специфікацію та очікувати результати. При відкритті папки «29.07.14» мається файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 12 хв. 49 сек., на якому зафіксована розмова двох осіб, що відбулась 29.07.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_4 телефонує ОСОБА_3 та повідомляє про бесіду з колесами. ОСОБА_3 питає про те, що це три тисячі в долар США чи в гривні, ОСОБА_4 каже, що так зрозумів, що в доларах та це грошові кошти за той лист. ОСОБА_3 повідомляє, що три тисяч доларів США и все буде добре та можливо буде провести п`ятдесят тисяч пар коліс. В подальшому ОСОБА_4 , повідомляє, що вказані питання вирішує ОСОБА_21 . Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 домовляються про те, що перетелефонують один одному або зустрінуться.;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 01.08.2014 року від 18.08.2014 року з стенограмами, та відповідними додатками до нього на цифровому носії флеш-карті «Transed», реєстраційний № 3063 від 30.07.2014 року. На носії інформації № 3063 від 30.07.2014 року міститься папка «Позор», у вказаній папці має файл з назвою «01.08.14», який являє собою аудіо запис тривалістю 28 хв. 33 сек., на якому зафіксована розмова двох осіб, що відбулась 01.08.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та ОСОБА_22 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_22 вбачається, що ОСОБА_3 телефонує ОСОБА_23 та повідомляє, що йому повинен був дзвонити ОСОБА_1 , оскілки він був на минулому тижні та хоче попередити його, що вони приїдуть, у них там два місяці. Далі, ОСОБА_3 повідомляє, що хлопці йому порахували, 8 декларацій по двадцять - 160 доларів США. У зв`язку із тим, що він не знав ОСОБА_22 він не став під`їжджати, на що ОСОБА_22 каже що йому приємно познайомитися.;

-Протокол огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 08 серпня 2014 року, згідно якого старший оперуповноважений в ОВС Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України в присутності понятих в приміщенні ТОВ «Фрегат Груп» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, буд.1 за участю фахівця спеціаліста були оглянуті грошові купюри які являють собою долари США- - купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 30 штук. Загальна сума грошових коштів оглянутих купюр складає 3000 доларів США (серії та номери купюр згідно протоколу огляду від 08.08.2014 року). В процесі огляду учасникам та понятим пред`явлені виготовлені на копіювальному апараті 8 аркушів формату А4 ксерокопій всіх купюр, на яких проставлені підписи понятих, що додаються до даного протоколу огляду. Після цього, вказані купюри спеціалістом позначено спеціальним барвником - порошком «Люмінор 496т». Вказані купюри просвічено ліхтарем з ультрафіолетовим випромінюванням з новими елементами живлення під час чого на них при ультрафіолетовому освітленні чітко видимі люмінесцируючі плями зеленого кольору, які при звичайному освітлені не видимі. За допомогою невидимого барвника на купюри LB 19580900J, LB55734375F, LB 82333642J нанесено надпис «Неправомірна вигода СБУ» у правому верхньому куті лицьового боку купюри. Кожну купюру просвічено ліхтарем з ультрафіолетовим випромінюванням з новими елементами живлення, та виявлено чітко видимі надписи «Неправомірна вигода СБУ», який випромінюється блакитним кольором, який при звичайному освітлені не видимий. Вказані грошові кошти в сумі 3000 доларів США вручені ОСОБА_3 для проведення негласних слідчих дій для отримання фактичних даних про отримання неправомірної вигоди посадовою особою Державної екологічної служби з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря від громадянина України ОСОБА_3 , якому роз`яснено, що він приймає участь в негласних слідчих діях стосовно одержання неправомірної вигоди посадовою особою Державної екологічної служби з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону.;

-Протокол обушку від 13.08.2014 року, відповідно до якого проведено обушку службового кабінету начальника відділу державного екологічного та радіаційного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. 12 Лінія Люстдорфськаї дороги, буд. № 22/6а станція Люстдорфської дороги, під час якого виявлено та вилучено три робочих блокнота з рукописним записами; два листа формату А-4 з рукописними записами; лист формату А-4 з печатним текстом; ноутбук моделі «HP», HSTNN/N88C PCIP Ф 1019 D у корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього. В подальшому вищезазначені речі і документи оглянуті та на підставі ухвали слідчого судді на них накладено арешт.;

-Протокол обшуку від 13.08.2014 року, відповідно до якого проведено обшук службового кабінету належного ОСОБА_22 , 1978 ркоу народження, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого були виявлені та вилучені: Екологічні декларації з комплектом товаросупровідних документів, Оригінали журналів реєстрації дозволів; Оригінали журнали реєстрації вантажів; Ксерокопії трьох аркушів формату А4 з рукописним даними компаній, прізвищ, номерів телефонів, Мобільний телефон марки «Нокіна», номер НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Лайф»; Відбитки зразків печаток (штампів) на 2 арк.; Оригінал журналу реєстрації та проведення екологічного контролю підконтрольних вантажів та транспортних засобів, що перетинають державний кордон України.; Копія штатного розпису працівників екологічної інспекції; Положення про Державну екологічну службу Північно-Західного регіону Чорного Моря; Копія паспорту та індивідуального податкового номеру ОСОБА_22 , Копія списку працівників для видачі пропусків.; В подальшому вищезазначені речі і документи оглянуті та на підставі ухвали слідчого судді на них накладено арешт.;

-Протокол обушку від 18.08.2014 року, відповідно до якого проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено 620 (шістсот двадцять) доларів США.;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження від 04.11.2014 року з доданою до нього ілюстрованою фото-таблицею, згідно якого в ході проведення вказаного спостереження 25.07.2014 року зафіксовані наступні дані - о 15.30 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходились в ресторані «Бутлеггер» за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 6. В цей час до них підійшов ОСОБА_3 з паперами та передав їх ОСОБА_1 до 15:38 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вивчали вказані папери, спілкувались, після цього передали їх ОСОБА_3 та останній залишив ресторан. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 продовжили спілкування до 17:16 год. У вказаний час об`єкти спостереження вийшли з ресторану та спілкувались на вулиці до 17:37 год. Після цього ОСОБА_4 сів за кермо автомобілю «Mitsubishi», ОСОБА_1 за кермо автомобілю «Nissan», та роз`їхались в різних напрямках. В ході проведення заходу візуального спостереження 05.08.2014 року встановлено, що о 14:11 год., ОСОБА_3 під`їхав до адміністративної будівлі «Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря» вийшов з автомобілю, тримаючи в руках папери та передав їх ОСОБА_1 який йшов з адміністративної будівлі. В подальшому ОСОБА_1 повернувся до назад. В ході візуального спостереження 13.08.2014 року встановлено, що о 08:35 год., ОСОБА_1 на автомобілі «Toyota», під`їхав до будинку за адресою: АДРЕСА_1. Залишивши автомобіль ОСОБА_1 пішки прослідував до адміністративного будинку «Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря», де перебував до 16:35 год. У вказаний час ОСОБА_1 вийшов із зазначеної адміністративної будівлі та прослідував до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_5 останній о 16:38 год., передав ОСОБА_1 паперовий пакунок розмірами приблизно 25*10*1см. Після цього ОСОБА_1 був затриманий оперативно-слідчою групою.;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження від 04.11.2014 року з доданою до нього ілюстрованою фото-таблицею, згідно якої в ході проведення заходу візуального спостереження 25.07.2014 року встановлено що о 15:30 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходились в ресторані «Бутлеггер» в цей час до них підійшов ОСОБА_3 з паперами та передав їх ОСОБА_1 . До 15:38 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вивчали вказані папери, спілкувались, після цього передали їх ОСОБА_3 та останній залишив ресторан. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 продовжили спілкування до 17:16 год. У вказаний час об`єкти спостереження вийшли з ресторану та спілкувались на вулиці до 17:37 год. Після цього ОСОБА_4 сів за кермо автомобілю «Mitsubishi», ОСОБА_1 за кермо автомобілю «Nissan», та роз`їхались в різних напрямках. В ході проведення заходу візуального спостереження 28.07.2014 року встановлено, що о 13:36 год., ОСОБА_4 за кермом автомобілю «Mitsubishi» під`їхав до ресторану «Бутлеггер» після цього на переднє пасажирське сидіння автомобілю сів ОСОБА_3 о 13:39 год., ОСОБА_3 вийшов з автомобілю. В ході проведення заходу візуального спостереження 29.07.2014 року встановлено, що о 10:50 год., ОСОБА_4 за кермом автомобілю «Мітсубіші» під`їхав до ресторану «Бутлеггер» та вийшов з автомобілю. Після цього о 11:00 год., до нього підійшов ОСОБА_3 . До 11:08 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спілкувались після чого розпрощались.;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відеоконтролю контролю за 08.08.2014 та 13.08.2014 року від 04.11.2014 року з стенограмами, та відповідними додатками до нього на цифровому носії флеш-карті «Transed», реєстраційний № 3062 від 29.07.2014 року. На носії інформації № 3062 від 29.07.2014 року міститься папка «08082014», у вказаній папці має файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 23 хв. 46 сек., на якому зафіксована розмова двох осіб, що відбулась 08.08.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє з приводу питання про машину, на що ОСОБА_1 вказує, що з машиною буде важко. Далі, ОСОБА_3 вказує, що йому потрібно поїхати за місто і він залишається на телефоні. ОСОБА_1 питає, чи перебуває у місті ОСОБА_3 , на що останній відповідає, що він має намір поїхати на весілля за місто. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовляються про телефоні перемовини та зустріч на наступний день. В подальшому ОСОБА_3 каже, що все таки повернеться до міста сьогодні. На носії інформації № 3062 від 29.07.2014 року міститься папка «13082014» у вказаній папці має файл з назвою «08.08.14», який являє собою аудіо запис тривалістю 10 хв. 01 сек., на якому зафіксована розмова двох осіб, що відбулась 08.08.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . З вказаної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 питає чому ОСОБА_5 такий стомлений, на що останній повідомляє, що випив самогонки. Далі, ОСОБА_5 вказує, що забере та йому необхідно їхати.;

-Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відеоконтролю контролю за 13.08.2014 року від 04.11.2014 року з стенограмами, та відповідними додатками до нього на цифровому носії флеш-карті «Transed», реєстраційний № 3062 від 29.07.2014 року. На носії інформації № 3062 від 29.07.2014 року міститься папка «13082014», у вказаній папці має файл, який являє собою аудіо запис тривалістю 04 хв. 10 сек., на якому зафіксована розмова двох осіб, що відбулась 13.08.2014 року на території м. Одеса. Вказані особи були ідентифіковані як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . З вказаної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 , питає у ОСОБА_5 чи він від ОСОБА_24 ? Після чого починає перераховувати від одного до тридцяти та вказує, що зателефонує ОСОБА_24 . ОСОБА_5 питає у ОСОБА_3 чи є в нього гумка та чи можливо зробити заміну, оскільки одна надірвана. Після чого, ОСОБА_3 телефонує та вказує ОСОБА_24 , що приїхав Ваша людина, він їй все віддав.;

-Протокол огляду від 17.10.2014 року, згідно якого проведено огляд вилученого під час проведення обшуку від 13.08.2014 року за місцем розташування службового кабінету начальника відділу державного екологічного та радіаційного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Лінія 12 Люсторфської дороги, будинок 22/6-а станція Люстдорфської дороги. Згідно протоколу оглянуті (1) - блокнот в обкладинці білого кольору на листах якого є напис «I Odessa», перші аркуші заповнені рукописними записами; (2) блокнот в обкладинці оранжевого кольору з написом на обкладинці «Formag Forwarding», який містить рукописні записи.; (3) блокнот в обкладинці чорного кольору, з написом на обкладинці «Енержи», якій містить рукописні записи; (4) лист формату А4 з печатним текстом у вигляді трьох таблиць узагальненої інформації по 915, та по 121 за 2013 - 2024 рік.; (5) ноутбук марки «HP» HSTNN\N88C PCIP F 1019D 1103, у корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього; (6) лист формату А4 з рукописним записами, які починаються «ТОВ Алипласт» та закінчується словами «Держ.підкр. з питань поводження з відходами як вторинною сировиною».;

-Протокол огляду від 15.06.2014 року, згідно якого проведено огляд виявлених вилучених під час проведення огляду місця події від 13.08.2014 року офісного приміщення ТОВ «Фрегат Груп», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 1, - грошових коштів у сумі 3 000 доларів США, 30 купюрами достоїнством у 100 доларів кожна (серії та номери купюр згідно протоколу огляду). В подальшому зазначені грошові кошти постановою слідчого від 20.10.2014 року визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.;

-Протокол огляду від 15.06.2014 року, згідно якого проведено огляд виявлених вилучених під час проведення огляду місця події від 13.08.2014 року між квартального проїзду, розташованого за адресою: АДРЕСА_1- грошових коштів у сумі 3 000 доларів США, 30 купюрами достоїнством у 100 доларів кожна (серії та номери купюр згідно протоколу огляду). В подальшому зазначені грошові кошти постановою слідчого від 20.10.2014 року визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.;

-Протокол огляду від 04.09.2014 року з ілюстрованою фото-таблицею, відповідно до якого проведено огляд виявлених та вилучених під час проведення обушку 18.08.2014 року за місцем мешкання ОСОБА_1 грошових коштів, які були виявлені у кишені форменої куртки останнього та у чоловічому піджаку ОСОБА_1 . Об`єктом огляду є грошові кошти у сумі 270 доларів США, які були виявлені у кишені форменої куртки ОСОБА_1 , достоїнством 100 доларів США дві купюри, 50 доларів США , 20 доларів США (серії та номери купюр згідно протоколу огляду); Грошові кошти у сумі 350 доларів США, які були виявлені у кишені чоловічого підкажу у розмірі 350 доларів США, купюрами достоїнством 50 доларів США кожна (серії та номери купюр згідно протоколу огляду).

-Протокол огляду речей від 20.10.2014 року, згідно якого проведено огляд електронних носіїв, які містять відомості отриманні під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , а саме оглянуті - №1 - компакт диск на якому барвником чорного кольору нанесено № 3085 від 14.08.2014р.; № 2- компакт - диск на якому барвником чорного кольору нанесено рукописний текст: № 3078 від 06.08.2014 р.; № 3 - мікро флеш карта № 3041 від 24.07.2014; № 4- мікро флеш картка чорного кольору, в паперовому обкладинку на якому текст № 3063 від 30.07.2014 р.; № 5- мікро флеш картка чорного кольору, в паперовому обкладинку на якому позначення № 3052 від 29.07.2014 р.; № 6- мікро флеш картка яка упакована в паперовому обкладинку, на якому вказаний № 14/19798 та 3043н/т. В подальшому постановою слідчого зазначені електронні носії інформації визнані речовим доказом та долучені до матеріалів провадження.;

-Протокол огляду від 05.12.2014 року, згідно якого проведений огляд електронних носіїв, які містять відомості отриманні під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а саме оглянута мікро флеш картка чорного кольору, на якій вказаний номер 14/24768.;

-Грошові кошти (речові докази у кримінальному провадженні) у сумі 3 000 доларів США (серії та номери купюр згідно протоколу огляду), які були виявлені та вилучені 13.08.2014 року з офісного приміщення ТОВ «Фрегат Груп», що розташовано за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 1 та грошові кошти у сумі 3 000 доларів США (серії та номери купюр згідно протоколу огляду), які були виявлені та вилучені 13.08.2014 року під час огляду земельної ділянки біля будинку № АДРЕСА_1.

2.3 Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.368 КК України не визнав у повному обсязі та надав наступні покази. В літку 2014 року він працював начальником відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через Державний кордон Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря. У зв`язку із його фаховою обізнаністю про порядок проходження екологічного контролю на Державному кордоні України, до нього періодично звертаються за консультаціями щодо даних питань і тому його не здивувало звернення ОСОБА_3 . Його особисте знайомство зі ОСОБА_3 відбулося з ініціативи останнього. Під час їх зустрічі ОСОБА_3 розповів про намір завести на територію України бувші у використанні автомобільні шини та попросив проконсультувати його з цього питання. На що він пояснив, що дозвіл на ввезення даного виду відходів на територію України не належить до компетенції Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, та ОСОБА_3 слід звертатися безпосередньо до Міністерства природи України, відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 1120 від 13.07.2000 року. На прохання ОСОБА_3 , він оглянув документи для звернення до Міністерства природи України, однак будь-яких вимог про передачу йому грошових коштів не висував та не обговорював. Разом з тим, ОСОБА_3 натякав йому про можливість винагороди грошовими коштами за проходження екологічного контролю бувших у користуванні автомобільних шин, на що він ніякої згоди не надавав. Щодо громадянина ОСОБА_5 він може повідомити, що він його знайомий і він інколи звертався до нього з проханням привезти від різних осіб документи, у зв`язку із великим навантаженням на роботі та браком часу. За те, що ОСОБА_5 йому допомагає він сплачував невеликі грошові кошти та витрати на пальне. В день затримання, він також просив ОСОБА_5 забрати у ОСОБА_3 документи, то що там будуть грошові кошти, йому з цього приводу взагалі нічого не відомо.

Захисник Дмітрієв В.П. просив суд постановити виправдувальний вирок у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки його вина категорично не доведена, стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу. Більше того, слід звернути увагу на той факт, що ОСОБА_1 інкримінується вимагання та отримання неправомірної вигоди за дії та бездіяльність, які він взагалі не міг вчинити, оскільки це виходило за межі його повноважень та відноситься виключно до повноважень Міністерства природи України. Більше того, захисник також звернув увагу правомірність дій громадянина ОСОБА_3 - директора ТОВ «Фрегат груп», який нібито діяв за договором з ТОВ «Імєкс-Юг», предметом якого є послуги з митного оформлення вантажу автомобільних шин, які були використанні, за міжнародним контрактом від 10.05.2014 року № 03-11/2014 укладеним між ТОВ «Імєкс-Юг» та «ZHEJIANG RUNTAI CO LTD», оскільки громадянин ОСОБА_26 громадянину ОСОБА_3 довіреностей не надавав та з ТОВ «Фрегат груп», ніяких угод не укладав. Більше того, згідно відповіді, що долучена до матеріалів кримінального провадження, першого заступника начальника Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 14.08.2014 року № 08, скерованої на ім`я слідчого вбачається, що до вказаної Держекоінспекції, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції у період з 18.07.2014 року по 13.08.2014 року, заявки, звернення, запити від ТОВ «Фрегат Груп», та ТОВ «Імєкс-Юг», до Держекоінспекції не надходили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що на весні 2014 року він створив юридичну особу ТОВ «Імєкс-Юг», з місцем реєстрації за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Жовтнева, буд. № 133. Код економічної діяльності - митниця. Він являвся єдиним засновником та співробітником вказаного товариства. Весь час він являвся єдиним директором ТОВ «Імєкс-Юг» та ніякою економічною діяльністю не займався. Жодних договорів між ТОВ «Імєкс-Юг» та ТОВ «Фрегат груп», не укладав. У квітні 2014 року він написав заяву про вихід з ТОВ «Імєкс-Юг» та в подальшому ніякої посади у вказаному товаристві не займав.

2.4. Висновки Суду, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких Суд відкидає докази обвинувачення.

Вислухавши покази обвинуваченого, свідків та надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, суд обґрунтовано приходить до висновку, що безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті в суді, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, за кваліфікуючими ознаками ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Так, відповідно до пред`явленого обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, 13.08.2014 року о 10:00 год., ОСОБА_5 , діючи за проханням ОСОБА_1 прибув до офіційного приміщення ТОВ «Фрегат Груп», за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, буд. № 1, де одержав від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США, з метою подальшої їх передачі ОСОБА_1 . У той же день, біля 17:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № АДРЕСА_1, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США (що за курсом НБУ складає 39 331 грн.) раніше отримані від ОСОБА_3 за безперешкодне здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку при переміщенні через державний кордон України вантажу у вигляді 50 000 автомобільних шин за міжнародним контрактом від 10.05.2014 року № 03-11/2014 укладеним між ТОВ «Імекс Юг» та «ZHEJIANG RUNTAI CO LTD» .

Як було встановлено безпосередньо в судовому засіданні, до обов`язків ОСОБА_1 , як начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, не входило надання дозволу за безперешкодне здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку при переміщенні через державний кордон України вантажу у вигляді 50 000 автомобільних шин, оскільки вказане питання узгоджується попередньо з Міністерством природи України.

Постановою Кабінету міністрів України від 13.07.2000 року № 1120 затверджено Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків відходів (далі - Постанова № 1120) та визначено порядок здійснення державного контролю за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням під час їх експорту з України, імпорту в Україну чи транзиту через територію України.

Підпунктом в) пункту 4 Постанови № 1120, відходи, що включені до зеленого переліку відходів і є об`єктом транскордонного перевезення, у разі, коли вони містять матеріали, наведені у додатку 2 до цього Положення, в таких кількостях, що можуть виявляти небезпечні властивості, наведені у переліку небезпечних властивостей (затверджується Міністерством природи), а також якщо транскордонні перевезення таких відходів підпадають під державне регулювання у заінтересованих державах.

В інших випадках відходи, що включені до Зеленого переліку відходів, не підпадають під дію пунктів 6-33 цього Положення.

Висновок щодо того, чи підпадають відходи Зеленого переліку відходів, які є об`єктом експорту або імпорту, під дію пунктів 6-33 цього Положення, чи не підпадають, надає Міністерство природи України.

Постановою Кабінету міністрів України від 05.10.2011 року № 1031 «Деякі питання здійснення державного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України» (далі Постанова № 1031), затверджено перелік товарів, що підлягають державному контролю (у тому числі у формі попереднього документально контролю) у разі переміщення їх через митний кордон України, згідно з додатком. Згідно пункту 5 радіологічному контролю підлягають товари груп 1-97 згідно УКТЗЕД (крім електроенергії - код товару згідно з УКТЗЕД 2716 00 00 00 та товарів, що переміщуються трубопровідним транспортом). Абзацом 3 пункту 5 визначено: Радіологічний контроль наземних транспортних засобів і товарів, що переміщуються ними, здійснюється один раз: у разі ввезення на митну територію України - у пунктах пропуску через державний кордон України (пунктах ввезення на митну територію України).

Згідно Додатку до Постанови № 1031 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 452), код товару згідно УКТЗЕД 4012 - шини та покришки пневматичні гумові, відновленні або ті, що вже використовувалися; масивні шини (литі шини) або еластик-шини (подушкові шини), шинні протоктектори, ободні стрічки, гумові підлягає екологічному контролю та наведені такі позначення: у разі ввезення 1, 3: у разі вивезення 3; у разі транзиту 1. В примітках до Додатку під цифровими позначеннями 0, 1, 2 і 3 розуміється: 1 - товар, що підлягає державному контролю у формі попереднього документального контролю; 3 - товар, що підлягає державному контролю, який здійснюється посадовою особою контролюючого органу в зонах митного контролю на митній території України (крім пунктів пропуску через митний кордон України).

Постановою Кабінету міністрів України від 05.10.2011 року № 1030 «Деякі питання здійснення попереднього документального контролю в пунктах пропуску через державний кордон України» (далі - Постанова № 1030) затверджено Порядок здійснення попереднього документального контролю в пунктах пропуску через державний кордон України. Пунктом 3 Постанови № 1030 визначено: Відповідно до переліку товарі, що підлягають державному контролю (у тому числі у формі попереднього документального контролю) у разі переміщення їх через митний кордон України, та поданих товаросупровідних (товаротранспортних) документів посадова особа митного органу визначає вид (види) державного контролю та форму його проведення (попередній документальний контроль посадовою особою митного органу або державний контроль посадовими особами відповідних контролюючих органів).

Попередній документальний контроль здійснюється посадовими особами митних органів шляхом перевірки та аналізу інформації, яка міститься в товаросупровідних (товаротранспортних) документах, документах та /або відомостях, наданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, переліку товарів, що підлягають державному контролю (утому числі у формі попереднього документального контролю), у разі переміщення їх через митний кордон України та Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби.

Для здійснення попереднього документального контролю товарів перевізник або експедитор чи уповноважена особа надає посадовій особі митного органу документи та/або відомості, необхідності для здійснення відповідного виду державного контролю, зокрема: підпунктом 4) визначено: для здійснення екологічного контролю товарів: реквізити висновку Міністерства природи України про те, що відходи, які включені до Зеленого переліку відходів, не підпадають під дію пунктів 6-33 Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.07.2000 року № 1120 (під час ввезення на митну територію України або транзиту небезпечних відходів).

Також, відповідно до абзацу 8 пункту 7 вищезазначеної постанови у разі припинення здійснення попереднього документального контролю посадова особа митного органу негайно вживає заходів для залучення посадової особи контролюючого органу, яка для здійснення відповідного виду державного контролю товару прибуває в пункт пропуску через державний кордон України.

Враховуючи вимоги Постанов 1120, 1030, 1031, та враховуючи той факт, що автомобільні шини, які ввозяться ТОВ «Фрегат груп», були у використанні, розуміючи, що даний вантаж це вантаж під кодом товару згідно УКТЗЕД 4012 - шини та покришки пневматичні гумові, відновлені або ті, що вже використовувалися; масивні шини (литі шини) або еластик-шини (подушкові шини), шинні проектори, ободні стрічки, гумові, підлягає екологічному контролю у формі попереднього документального контролю який здійснюється посадовою особою митного органу при цьому перевіряється висновок Міністерства природи України.

У разі припинення здійснення попереднього документального контролю посадовою особою митного органу екологічний контроль здійснюється посадовою особою поста екологічного контролю «Одеський морський торгівельний порт», який знаходиться на чергуванні.

Окремо слід звернути увагу на посадову інструкцію ОСОБА_1 , яка описана вище у фабулі кримінального правопорушення, що останньому інкримінується, а також той факт, що до його посадових обов`язків входить координація діяльності постів, секторів, організація їх роботи, а відповідальними за планування і організація роботи, здійснення екологічного та радіологічного контролю, контроль роботи підлеглих держінспекторів та відповідальність за результати роботи посту екологічного контролю несе головний спеціаліст - держінспектор згідно посадової інструкції. Тому, необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 безпосередньо організовує роботу старших інспекторів, які несуть відповідальність за роботу постів та організовує роботу головних спеціалістів, яку несуть відповідальність за роботу постів.

Таким чином, з вищевикладеного екологічний контроль транспортних засобів та вантажів здійснюється державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря посту екологічного контролю відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Дерекоінспекції, які є черговими. Результат здійснення радіологічного та екологічного контролю транспортних засобів та вантажів засвідчується відбитком відповідного штампу, який виданий провідному спеціалісту поста екологічного контролю головним спеціалістом поста шляхом видачі, передачі закріплення відповідним розпорядженням.

З урахуванням вищенаведеного слідує, що ОСОБА_1 , який займав посаду начальника відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон Держекоінспекції не здійснює екологічний та радіологічний контроль в пункті пропуску через державний кордон та на посту екологічного контролю. За ОСОБА_1 не закріплений жодний комплект штампів що засвідчують результати проведення радіологічного та екологічного контролю вантажів та транспортних засобів, тому ніяким чином останній не міг чинити безпідставні перешкоди при проходженні екологічного контролю.

Тому, неможливо інкримінувати в даному випадку ОСОБА_1 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

За таких обставин, висновки сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України необґрунтовані та спростовуються фактичними обставинами справи, оскільки до посадових обов`язків ОСОБА_1 взагалі не входило вирішення питання щодо безперешкодного здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку при переміщенні через державний кордон України вантажу у вигляді 50 000 автомобільних шин за міжнародним контрактом від 10.05.2014 року № 03-11/2014 укладеним між ТОВ «Імекс Юг» та «ZHEJIANG RUNTAI CO LTD» .

Відсутність, при встановлених судом обставинах, можливості у ОСОБА_1 впливати, з використанням службового становищ вказує на відсутність об`єктивної сторони інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо допустимості доказів, на які посилається прокурор та обґрунтовує обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: покази, допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160000000764 від 18.07.2014 року, Заява громадянина ОСОБА_3 від 17.07.2014 року, Рапорт від 17.07.2014 року, Протокол освідування особи без дати, Протокол огляду місця події від 13.08.2014 року, Заява ОСОБА_5 , від 13.08.2014 року, Заява ОСОБА_5 від 13.08.2014 року, Протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року, Постанова про проведення освідування особи від 13.08.2014 року, Протокол освідування особи від 13.08.2014 року, Протокол додаткового огляду місця події від 13.08.2014 року; Протоколи обшуків від 13.08.2014 року та від 18.08.2014 року; Висновок експерта № 4260/17 від 15.09.2014 року за результатами проведення криміналістичної експертизи хімічних речовин, Висновок експерта № 4261/17 від 15.09.2014 року за результатами проведення криміналістичної експертизи хімічних речовин, Протокол огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 13.08.2014 року, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.08.2014 року, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.08.2014 року, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 28.07.2014 року від 08.08.2014 року, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 04.08.2014, 05.08.2014 та 06.08.2014 року від 18.08.2014 року, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 28.07.2014 року та 29.07.2014 року від 08.08.2014 року, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контролю за 01.08.2014 року від 18.08.2014 року, Протокол огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 08 серпня 2014 року, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження від 04.11.2014 року з доданою до нього ілюстрованою фото-таблицею, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження від 04.11.2014 року з доданою до нього ілюстрованою фото-таблицею, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відеоконтролю контролю за 08.08.2014 та 13.08.2014 року від 04.11.2014 року з стенограмами, Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відеоконтролю контролю за 13.08.2014 року від 04.11.2014 року, Протокол огляду від 17.10.2014 року, Протоколи огляду від 15.06.2014 року, Протокол огляду від 04.09.2014 року, Протокол огляду речей від 20.10.2014 року, Протокол огляду від 05.12.2014 року, Грошові кошти (речові докази у кримінальному провадженні) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160000000764 від 18.07.2014 року, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд обґрунтовано приходить до висновку, що зазначені докази, які були повно, об`єктивно та неупереджено дослідженні під час судового розгляду, не відповідають вимогам КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно п.1 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних, дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

Згідно ст.8 ч.2 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність» застосування технічних заходів проводиться за рішенням суду.

Зазначена вимога підтверджується пунктами 2, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.03.2008 року за № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі, дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних, прав і свобод людини під час здійснення оперативно - розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства.

Особа, відносно якої застосовувалися технічні засоби і відносно якої мало місце обмеження конституційних прав, має право на ознайомлення з документом, на підставі якого проводилися такі заходи. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні ухвали слідчих суддів відповідного Апеляційного суду про застосування технічних засобів, що відповідно до Рішення Конституційного суду України від 30.10.2011 року та на підставі ст.89 КК України дає підстави для визнання цих доказів не допустимими.

Додатково свідчить про порушення законодавства України стороною обвинувачення при негласних слідчих (розшукових) дій за ОСОБА_1 , те, що відсутні будь - які документи на підставі яких ОСОБА_3 та ОСОБА_5 видавалася техніка для запису зустрічей з ОСОБА_1 , відомості про ідентифікацію цієї техніки; дані про повернення цієї техніки. Крім того, стороною обвинувачення не надано до суду: клопотання слідчого, прокурора щодо звернення до відповідного Апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшуковик) дій відносно ОСОБА_1 ; ухвала відповідного Апеляційного суду щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшуковик) дій відносно ОСОБА_1 , доручення слідчого, прокурора відповідним уповноваженим особам, зокрема оперуповноваженому Служби безпеки України, щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшуковик) дій відносно ОСОБА_1 , постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину, яким здійснюється процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

З метою законності, рівності, сторін перед законом і судом, дотриманні верховенства права та поваги до людської гідності, судом вживалися заходи щодо підтвердження або спростування факту проведення негласних слідчих (розшуковик) дій, та це питання піднімалося під час судового розгляду стороною захисту.

В цьому конкретному випадку можливо зробити висновок, що прокурор фактично самоусунувся від покладених на нього обов`язків доказуванням у кримінальному провадженні, що передбачено ст.92 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Водночас, відповідно п.5.9 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшуковик) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/93 6/1687/5 (Розділ V. Порядок засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій), після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.

Разом з тим, стороні обвинувачення було надано більш ніж достатньо часу для розсекречення вищезазначених документів, (у зв`язку з чим судові засідання неодноразово відкладалися), однак прокурором відповідних документів не надано.

При цьому суд приймає до уваги, що кримінальне провадження перебувало на розгляді в суді досить тривалий час (суд першої інстанції, апеляційний суд та знову суд першої інстанції) і прокурор мав можливість надати відповідні докази пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 за ст.368 ч.3 КК України, проте цього не зробив.

Більше того, в порушення вимог КПК України, зокрема ч.3 ст.23 цього Кодексу, стороною обвинувачення тривалий час до суду не забезпечувалась явка свідків сторони обвинувачення, (6 місяців і більше), що в свою чергу негативно впливало на дотримання розумних строків розгляду справи. Між тим, судом вживалися всі передбачені законом заходи, а саме судові виклики у вигляді повісток за допомогою поштової кореспонденції та примусові приводи свідків в суд, які взагалі були проігноровані.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.246 КПК України, рішення про проведення негласних слідчих (розшуковик) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Таким чином, ненадання суду ухвали слідчого судді відповідного Апеляційного суду, в даному випадку Апеляційного суду Одеської області, оскільки саме на рішення цього суду посилається сторона обвинувачення, позбавляє суд права перевірити законність контролю за вчиненням злочину з дотриманням порядку і на підставах, передбачених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, а також його відповідність загальним засадам кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина.

Окрім цього, суд враховує, що незважаючи на клопотання сторони захисту про надання відповідних рішень апеляційного суду, на підставі якого були проведенні негласні, слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_1 , прокурором не надано, з тих підстав, що вони засекречені, однак останній, ґрунтуючи обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.3 ст.368 КК України, в судовому засіданні посилався на наявність зазначених ухвал суддів Апеляційного суду Одеської області. Відомостей, які б свідчили про виконання вимог ст.251 КПК України, в частині вказівки початку, тривалості негласної, слідчої (розшукової) дії, а також вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться, стороною обвинувачення суду не надано, а тому відповідно до ч.12 ст.290 та ч.5 ст.364 КПК України сторона обвинувачення взагалі не вправі здійснювати посилання на наявність даних документів у матеріалах кримінального провадження, оскільки про їх наявність сторона захисту дізналася лише в судовому засіданні.

В даному випадку для оцінки допустимості доказів пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 , за ч.3 ст.368 КК України, отриманих в ході здійснення негласних, слідчих (розшукових) дій суд враховує, що Європейській суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у рішенні у справі «Мирилашвілі проти Росії» висловив абсолютно чітку позицію, відповідно до якої у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Рішення про відмову у розкритті матеріалів, пов`язаних з аудіо - та відео контролем особи, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалось адекватними процесуальними гарантіями і, крім цього, не було достатньо обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Волохи проти України», суд зауважив, що з наданих Урядом зауважень не вбачається, що законодавство України забезпечує особу, щодо якої вживаються заходи спостереження, належними гарантіями захисту.

Таким чином, аналізуючи надані докази у їх сукупності, суд обґрунтовано приходить до переконання, що докази отримані внаслідок негласних, слідчих (розшукових) дій за відсутності ухвали відповідного апеляційного суду є очевидно недопустимим.

Зі змісту рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може впливати зі співіснуванням достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Разом з тим, безпосередньо в судовому засіданні встановлено, що з боку ОСОБА_1 ,не було дій щодо отримання неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, і підстав підозрювати ОСОБА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Тому суд вважає, що досудовим розслідуванням навмисно були кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України, щоб призначити проведення негласних слідчих (розшукових) дій, так як відповідно до ч.2 ст.246 КПК України, дані дії проводяться у кримінальному провадженні виключено щодо тяжкого або особливо тяжкого злочинів.

Водночас, крім заяви ОСОБА_3 , про те що посадова особа органу державної влади - ОСОБА_1 вимагає неправомірну вигоду за видачу дозвільної документації більше нічим не підтверджується, а лише спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме вищезазначеними показами свідків, письмовими документами та відео.

Більше того, згідно пред`явленого та підтриманого прокурором обвинувачення ОСОБА_1, за ч.3 ст.368 КК України вбачається, що 13.08.2014 року ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № АДРЕСА_1, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США (що за курсом НБУ складає 39 331 грн.) раніше не отримані від ОСОБА_3 за безперешкодне здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку при переміщенні через державний кордон України вантажу у вигляді 50 000 автомобільних шин за міжнародним контрактом від 10.05.2014 року № 03-11/2014 укладеним між ТОВ «Імекс Юг» та «ZHEJIANG RUNTAI CO LTD» .

Разом з тим, вищезазначені обставини та факти не доведені прокурором та в судовому засіданні не підтвердженні ще й тому, що згідно відповіді, що долучена до матеріалів кримінального провадження, першого заступника начальника Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 14.08.2014 року № 08, скерованої на ім`я слідчого вбачається, що до вказаної Держекоінспекції, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції у період з 18.07.2014 року по 13.08.2014 року, заявки, звернення, запити від ТОВ «Фрегат Груп», та ТОВ «Імєкс-Юг», до Держекоінспекції не надходили. Свідок ОСОБА_26 , що жодних договорів між ТОВ «Імєкс-Юг» та ТОВ «Фрегат груп», не укладав. Що в свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в інтересах кого, та згідно яких правових підстав діях заявник ОСОБА_3 .

Крім того, при постановлені вироку, суд не може визнати допустимим доказом, покази допитаних у судову засіданні свідків обвинувачення, оскільки їх покази зводяться до проведення процесуальних дій та жодним чином не підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вирішуючи питання щодо належності інших доказів у кримінальному провадженні, зокрема, заява громадянина ОСОБА_3 від 17.07.2014 року, Рапорт від 17.07.2014 року, Протокол освідування особи без дати, Протокол огляду місця події від 13.08.2014 року, Заяви ОСОБА_5 , від 13.08.2014 року, Протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року, Протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року, Постанова про проведення освідування особи від 13.08.2014 року, Протокол освідування особи від 13.08.2014 року, Протокол додаткового огляду місця події від 13.08.2014 року, протоколи обушків від 13.08.2014 року та від 18.08.2014 року; Висновок експерта № 4260/17 від 15.09.2014 року за результатами проведення криміналістичної експертизи хімічних речовин, Висновок експерта № 4261/17 від 15.09.2014 року за результатами проведення криміналістичної експертизи хімічних речовин, Протокол огляду, позначення та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 13.08.2014 року, Протокол огляду від 17.10.2014 року, Протоколи огляду від 15.06.2014 року, Протокол огляду від 04.09.2014 року, Протокол огляду речей від 20.10.2014 року, Протокол огляду від 05.12.2014 року, Грошові кошти (речові докази у кримінальному провадженні) суд вважає беручи до уваги, що всі без виключення негласні слідчі (розшукові) дії являються неналежними доказами, у зв`язку з тим, що ці слідчі дії отриманні з істотним порушенням вимог Конституції та законів України, які зазначені вище, тому усі похідні докази також являються недопустимими з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме доктрини «Плодів отруєного дерева».

У рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Тому, вищезазначені речові докази грошові кошти на не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки є похідними від первинних доказів, які визнані неналежними.

Ураховуючи, що предметом дослідження криміналістичних експертиз були речові докази, визнані судом недопустимими, суд вважає за доцільне визнати їх висновки недопустимими доказами.

Ще одним підтвердженням вищезазначених фактів являється те, що прокурором не представлено жодного документи з приводу походження грошових коштів, тобто ці кошти належать заявнику, або виділенні із спеціального фонду МВС чи СБУ, що в свою чергу ставить під сумнів законність вищезазначених слідчих дій та також проведених експертиз.

Слід звернути увагу, що речові докази, у цьому випадку вищезазначені речові докази грошові, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 13.08.2014 року, являються тимчасово вилучений майном, однак до матеріалів кримінального провадження не долучено ухвали слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно, що в свою чергу являється порушенням вимог ст.ст.167, 168, 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.168 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги, що питання щодо тимчасового вилученого майна, грошових коштів у сумі 6 000 доларів США, яке було виявлено під огляду місця події 13.08.2014 року не вирішено в порядку, що регулюється вимогами КПК України, суд вважає, що зазначені речові докази не можливо використовувати у якості доказу винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Статтею 6 Конвенції гарантовано право на справедливий суд.

Основні вимоги справедливості, зазначені в цій статті Конвенції відносяться до будь-якого виду злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів отриманих за допомогою провокацій поліції (див. пункт 36 рішення Європейського Суду у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії»).

Поряд з цим, частиною третьою статті 271 КПК України передбачено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що за загальним правилом допустимість доказів регулюється національним законодавством і національні суди самі вирішують приймати чи не приймати до уваги надані докази. Отримання інформації через анонімне джерело не виключається. Проте, всі докази отримані за допомогою провокації повинні бути виключені з доказової бази (див. пункти 133-135 рішення Європейського Суду у справі «Худобін проти Росії»).

Визначення провокації було надано в рішенні Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви, зокрема вказано, що провокація має місце, коли співробітники, які беруть участь в ній - будь то співробітники сил безпеки або особи, що діють за їх вказівкою, - не обмежуються переважно пасивним розслідуванням злочинної діяльності, а впливають, щоб підбурювати до вчинення злочину, який інакше не було б скоєно, з тим, щоб можна було кваліфікувати злочин, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

Європейським Судом вироблено двох ступеневу перевірку (тест на відмінність провокації від допустимого втручання), який складається з двох елементів:

a) матеріально-правового елементу з об`єктивним підходом, де істотним питанням є питання про те, чи обмежились представники правоохоронного органу рамками «переважно пасивної» поведінки або вийшли за них;

б) процесуального елемента, де питання полягає в тому, чи мав заявник дійсну можливість повідомити про провокацію з боку правоохоронних органів під час національного розгляду, і як національні суди відреагували на цю заяву (див. пункти 67-79 рішення Європейського Суду у справі «Баннікова проти Росії»).

Суд в подальшому при перевірці наявності в діях ОСОБА_3 провокації зі сторони держави не буде відступати від вказаних принципів.

Суд звертає увагу на важливий аспект, який полягає в тому, що на заявника покладається завдання здійснення початкових спроб захиститися від провокації з боку правоохоронних органів (див. пункт 69 рішення Європейського Суду у справі «Худобин проти Росії»); потім тягар доведення переноситься на сторону обвинувачення, якій доводиться спростовувати його твердження (див. пункт 70 рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви»);

Встановлено дуже високі стандарти доведення для сторони обвинувачення, щоб довести суду, що заяви позивача про провокацію з боку правоохоронних органів абсолютно безпідставні; в разі виникнення сумнівів національні суди повинні зробити висновки, що не мають точного підтвердження (див. пункт 70 рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви»), але певною мірою свідчать про презумпцію провокації з боку правоохоронних органів при наявності достовірних свідчень заявника, звучать досить переконливо; мабуть, стандарт доказування для сторони обвинувачення знаходиться десь між «відсутністю будь-яких розумних сумнівів» і, по крайній мірі, «наявністю ясних і переконливих доказів».

Отже, повертаючись до обставин даного кримінального провадження, суд здійснюючи перший крок по встановленню чи було розслідування «суто пасивним» вивчає причини, що лежать в основі таємної операції та поведінку органів влади, що її проводять.

Так, суд виходить з того, чи існували об`єктивні підозри про те, що обвинувачений був залучений до кримінальної діяльності або був схильний до вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, ніщо в матеріалах справи та коментарях наданих стороною обвинувачення, не вказує на те, що обвинувачений мав судимість або що національні органи мали будь-які підстави підозрювати його у будь-якій попередній злочинній діяльності. Саме такі обставини при визначенні існування провокації врахував Європейський Суд у справі «Таранекс проти Латвії» (пункти 61-65). Доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 , повідомляв, що ймовірно буде перешкоджати, а у разі надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 вирішить питання за безперешкодне здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку при переміщенні через державний кордон України вантажу у вигляді 50 000 автомобільних шин, не стосуються саме поведінки обвинуваченого до застосування до нього негласних слідчих (розшукових) дій, і не були відомі правоохоронним органам до початку застосування контролю з їх сторони, такі пояснення були надані в ході розмови з ОСОБА_3 і вони підлягають перевірці на предмет провокації в сукупності з іншими обставинами.

Проводячи подальший аналіз суд вдається до дослідження «активності дій» зі сторони ОСОБА_3 підкреслюючи, що Європейський Суд також відзначив у своїй практиці, що негласні операції повинні проводитися істотно в пасивному режимі за відсутності надання тиску на заявника для здійснення злочину за рахунок таких заходів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе примушення, обіцянка фінансової вигоди або звернення до відчуттів співчуття заявника (див. пункт 92 рішення Європейського Суду у справі «Веселов та інші проти Росії»).

Також, важливе значення має аналіз дій як ініціатива у зв`язку з обвинуваченим, оновлення пропозиції, незважаючи на його первинну відмову, постійне спонукання (див. пункт 47 рішення Європейського Суду «Баннікова проти Росії»).

Таким чином, підводячи підсумок аналізу щодо можливої провокації в даному кримінальному провадженні суд звертає увагу, що він розуміє труднощі, пов`язані з пошуком і збором доказів поліцією з метою виявлення і розслідування злочинів. Щоб виконати це завдання, їм доводиться вдаватися до використання таємних агентів, інформаторів і таємних методів, особливо в боротьбі з організованою злочинністю та корупцією.

Проте, використання таємних заявників (агентів) допускається за умови, що існують чіткі обмеження і гарантії, громадські інтереси не можуть виправдати використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку поліції, оскільки це тягне за собою ризик абсолютного позбавлення обвинуваченого права на справедливий судовий розгляд (див. пункти 49, 54 рішення Європейського Суду у справі «Раманаускас проти Литви»).

В практиці Європейського Суду мають місце випадки, в яких не було встановлено наявності провокації зі сторони держави. Наприклад у справі «Міліньене проти Литви» не було встановлено порушень статті 6 Конвенції, оскільки ініціатива в порушенні справи належала третій особі, визначальним фактором була поведінка заявника (ініціатор зустрічей).

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому, у справах щодо провокації стандарт доказування збільшується.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюватися за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Таким чином, аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду обґрунтовано дійти до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведена вина ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в якому він обвинувачується, а в даному випадку є провокування (підбурювання) ОСОБА_1 , з урахуванням вищезазначеної практики Європейського суду з прав людини.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 правдиві та відповідають дійсності, на протязі судового розгляду послідовні, погоджуються з обставинами по кримінальному провадженню та не викликають сумнівів у їх достовірності.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід постановити виправдувальний вирок, оскілки стороною обвинувачення не доведено, що останнім вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, у якому він обвинувачується.

Разом з тим, суд на виконання обов`язків щодо захисту прав людини, про порушення кримінального процесуального закону стороною обвинувачення вважає підкреслити наступне.

Відповідно, до ст.253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Однак, станом на теперішній час ні обвинувачений, ні його захисники письмове повідомлення від прокурора, або слідчого за дорученням прокурора, про тимчасове обмеження конституційних прав ОСОБА_1 , під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, так і не отримували, що в свою чергу є порушенням вимог КПК України, Конституції України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в тому числі «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», зокрема ч.1 ст.8 цієї Конвенції, відповідно до якої, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Що в свою чергу, ще раз ставить під сумнів проведення негласних, слідчих (розшукових) дій у відношенні ОСОБА_1 , тим самим порушуючи його законні права та інтереси гарантовані Конституцією України.

2.5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався Суд.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані під час досудового розслідування та судового розгляду - скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз відшкодувати за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись практикоюЄвропейського суду з прав людини, ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.8, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 18, 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд -

3.РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.3 ст.368 КК України та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-грошові у сумі 3 000 доларів США (серії та номери купюр згідно протоколу огляду), які були виявлені та вилучені 13.08.2014 року з офісного приміщення ТОВ «Фрегат Груп», що розташовано за адресою: м. Одеса, Військовий узвіз, 1 та грошові кошти у сумі 3 000 доларів США (серії та номери купюр згідно протоколу огляду), які були виявлені та вилучені 13.08.2014 року під час огляду земельної ділянки біля будинку № АДРЕСА_1 - повернути за належністю.;

-DVD-RV диски, флеш - накопичувачі інформації, на яких зафіксовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зберігати у матеріалах кримінального провадження

Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи на суму 1 476 грн. відшкодувати за рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15.08.2014 року з вилучених за місцем розташування службового кабінету ОСОБА_1 речей - три робочих блокнота з рукописними записами, два листа А4 з рукописними записами, лист формату А4 з печатним текстом, ноутбук з зарядним пристроєм, повернувши вказані речі ОСОБА_1 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15.08.2014 року на речі та документи, які були вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_22 повернувши їх власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 20.08.2014 року на грошові кошти у розмірі 620 доларів США, які вилучені за місцем мешкання ОСОБА_1 , повернувши їх власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.