Ухвала суду № 90027610, 24.06.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2020 року Чернігів Справа № 620/2206/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Лобана Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (далі – АТ "Чернігівобленерго", позивач) про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі – НКРЕКП, відповідач) від 20.05.2020 № 969 “Про накладення штрафу на AT "Чернігівобленерго" за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії”.

Разом із позовом 23.06.2020 до суду акціонерним товариством "Чернігівобленерго" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 969 від 20.05.2020 «Про накладення штрафу на AT "Чернігівобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії».

Заява мотивована тим, що у разі відмови AT "Чернігівобленерго" від добровільного виконання постанови про накладення штрафу у зв`язку з її оскарженням до суду, товариству, після спливу 30-денного строку з дня одержання такої постанови, буде нараховуватися пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу (25 500,00 грн в день), що у подальшому може мати наслідком можливість звернення відповідача із вимогою про стягнення нарахованих грошових коштів ще до прийняття остаточного рішення по справі щодо оскарження постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 969.

Звернення AT "Чернігівобленерго" із позовом до суду про оскарження постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 969 Про накладення штрафу на AT "Чернігівобленерго" за порушення ліцензійних умов не зупиняє її дію, а розгляд справи у суді буде тривати більше ніж 30 днів, а отже, у випадку звернення відповідача з вимогами про стягнення штрафних санкцій, AT "Чернігівобленерго" буде змушено його сплатити до вирішення питання про законність постанови.

Окрім зазначеного, у випадку стягнення відповідачем з AT "Чернігівобленерго" суми штрафу та пені, зворотній механізм повернення бюджетних коштів буде надскладним, а виконання AT "Чернігівобленерго" постанови до вирішення питання про її законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушених прав, за захистом яких АТ "Чернігівобленерго" звернулося з позовом до суду.

Повернення коштів з Державного Бюджету, також, буде неможлим з урахуванням того, що 13.04.2020 було прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», частиною 2 розділу II. Прикінцевих положень якого встановлено, що тимчасово, з дня набрання чинності цим Законом до 1 січня 2021 року, не застосовується частина перша статті 25 Бюджетного кодексу України.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, навіть за умови, що оскаржувана постанова відповідача буде скасована судом, а відповідач стягне штраф та пеню з AT "Чернігівобленерго", свої кошти товариство щонайменше до 01.01.2021 отримати не зможе, що завдасть AT "Чернігівобленерго" значних майнових збитків, ускладнить фінансовий стан AT "Чернігівобленерго", що в свою чергу порушує не тільки права позивача, але й права абонентів позивача, оскільки призведе до повного зупинення відповідної господарської діяльності позивача.

З урахуванням співмірності із заявленими вимогами про скасування постанови про накладення штрафу, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 969 “Про накладення штрафу на AT "Чернігівобленерго" за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії”, оскільки саме такий захід забезпечення позову спрямований на збереження існуючого становища до розгляду справи, має запобігти заподіянню значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не спричинить порушення інтересів жодної із сторін спору та відповідає меті інституту забезпечення позову.

Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд виходив із наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 4 ст. 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, на думку суду, неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень - це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Законом України “Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг” прямо передбачено повноваження відповідача – накладення штрафів за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості застосування штрафу, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності прийнятої постанови.

Проте, ч. 5 ст. 22 Закону України «Про Національну комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 № 1540- VIII встановлено, що суб`єкти господарювання, на яких накладено штраф, зобов`язані сплатити його у 30-денний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу, крім випадків, встановлених частиною п`ятою статті 13 цього Закону. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про Національну комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 № 1540-VIII рішення Регулятора можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскарження рішень Регулятора не зупиняє їх виконання.

Суд погоджується з поясненнями заявника, що звернення позивача із позовом до суду про оскарження постанови НКРЕКП від 20.05.2020 № 969 “Про накладення штрафу на AT "Чернігівобленерго" за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії” не зупиняє її дію, а розгляд справи у суді буде тривати більше ніж 30 днів, а отже, у випадку звернення відповідача з вимогами про стягнення штрафних санкцій, позивач буде змушений його сплатити.

Крім того, суд погоджується з позивачем, що у випадку виконання ним постанови до вирішення питання про її законність та обґрунтованість може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову та задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 969 від 20.05.2020 «Про накладення штрафу на AT "Чернігівобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії».

Суд зауважує, що звертаючись до адміністративного суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач переконливо обґрунтував, що існує очевидна загроза його правам, свободам чи інтересам, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та понести відповідні витрати. Крім того, конкретний спосіб, в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову розумні, обґрунтовані та адекватні заявленим позовним вимогам. Такими заходами буде забезпечено збалансованість інтересів сторін, вони є співмірними заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 969 від 20.05.2020 «Про накладення штрафу на AT "Чернігівобленерго" за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії» не скасовує чинність оскаржуваної постанови відповідача, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Заходи забезпечення позову у такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 969 від 20.05.2020 «Про накладення штрафу на AT "Чернігівобленерго" за порушення ліцензійних умов з розподілу електричної енергії» - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/2206/20.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Копію ухвали направити Національній комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складний 24.06.2020.

Суддя Д.В. Лобан