Рішення № 90027444, 23.06.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2179/20

РІШЕННЯ

іменем України

23 червня 2020 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представників позивача: Шостацької Т.В., Петеля Р.В., представника відповідача: Фартушняка В.Ф., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель АЗС фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №162 від 02.03.2020.

В обгрунтування позовних вимог у позовній заяві та у відповіді на відзив позивач зазначив, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено планову перевірку відповідача.

За результатами проведеної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 162 від 02.03.2020, яким встановлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, та у відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що за результатами планового заходу виявлено 36 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, проте на даний момент більшість порушень відповідачем усунуто. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що на виконання наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 19.12.2019 № 728 та у відповідності до посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 162 від 03.02.2020 року, з 25.02.2020 року по 02.03.2020 року, посадовими особами позивача було проведено планову перевірку щодо додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки автомобільної заправної станції з майстернею за адресою: Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, с. Грушка, вул. Швейрхарда Г.І., 51.

Перевірка проведена за участі начальника Кам`янець - Подільського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України у Хмельницькій області майора служби цивільного захисту Мельника В.В., та довіреної особи згідно довіреності від 27.02.2020 - старшого оператора АЗС Фартушняка В.Ф.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт №162 від 02.03.2020 року, яким встановлено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012 року, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312, Державних будівельних норм України «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», затверджених наказом Мінрегіону України від 28.08.2013 № 410, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677, а саме:

- на об`єкті не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим;

- для приміщень не розроблено інструкції про заходи пожежної безпеки;

- своїм розпорядчим документом керівником об`єкта не визначено спеціальні місця для куріння;

- на території на АЗС не вивішені на видних місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки;

- не забезпечено відповідними знаками безпеки усі об`єкти, будівлі, приміщення;

- усі працівники на робочих місцях не пройшли інструктаж з питань пожежної безпеки (під час проведення перевірки не надано журнал інструктажів з працюючим персоналом);

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», (під час проведення перевірки не надано відповідні посвідчення);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечать І групу вогнезахисної ефективності;

- не встановлено протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості до приміщення електрощитової;

- об`єкт не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;

- не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях та спорудах (не надано при перевірці відповідні документи, що підтверджують виконання даних робіт);

- будівлі та приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

- АЗС не обладнано гучномовним зв`язком;

- біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчик (об`ємний з світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів);

- об`єкт не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

- на території об`єкта не встановлено пожежного щита;

- не заведено журнал обліку вогнегасників;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

- допущено розташування вогнегасника на території АЗС без розтруба;

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ІSO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности». Знаки не розміщено на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями;

- на території АЗС відсутній заземлюючий пристрій, який використовується для приєднання автоцистерни підчас зливу нафтопродукту;

- АЗС не забезпечена набором інструменту з металу, що не утворює іскор;

-АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

- АЗС не оснащено жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі;

- об`єкт не обладнано автоматизованими системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- не розроблено паспорт потенційно небезпечного об`єкта (не надано при перевірці відповідні документи);

- для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях на об`єкті не обладнано з урахуванням особливостей виробничої діяльності інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту;

- наявні засоби індивідуального захисту органів дихання після закінчення встановлених термінів не пройшли лабораторні випробування;

- керівник об`єкта не пройшов навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту;

- з працівниками не проведено інструктажі і перевірку знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки;

- не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту;

- не розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

- керівником не розроблено інструкцію щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;

- на об`єкт не розроблено декларацію безпеки об`єктів підвищеної небезпеки (не надано при перевірці відповідні документи);

- керівником суб`єкта господарювання не проводяться об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту (не надано звіт про організацію підготовки та проведення спеціального об`єктового навчання (тренування) з питань цивільного захисту);

- не укладено договір на обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єкта підвищеної небезпеки.

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного Акта зі сторони керівництва АЗС не надходило. Складений Акт перевірки був вручений уповноваженій особі - старшому оператору АЗС ОСОБА_2 безпосередньо під підпис.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Пунктом 26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України визначено, що небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, а згідно п.33 цієї ж статті, пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами 1 - 3 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Згідно зі ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як зазначалось вище, за результатами проведеної планової перевірки щодо додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки автомобільної заправної станції з майстернею за адресою: Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, с. Грушка, вул. Швейрхарда Г.І., 51, складений акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №162 від 02.03.2020.

Судом враховано, як зазначив в судовому засіданні представник відповідача, що більшість порушень виявлених під час планової перевірки щодо додержання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки автомобільної заправної станції з майстернею за адресою: Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, с. Грушка, вул. Швейрхарда Г.І., 51, відповідачем усунуто.

Водночас, суд враховує, зазначене у судовому засіданні представником позивача, та підтверджене матеріалами справи, що відповідачем не усунуто наступні порушення:

- будівлі та приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

- об`єкт не обладнано автоматизованими системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

Належних та допустимих доказів на усунення вказаних вище порушень відповідачем до суду не надано.

Разом із тим, суд погоджується із позивачем, що наявність договорів свідчить лише про наміри чинити правочин, а не про виконання даних заходів, та відсутні матеріали що свідчать про не віднесення АЗС до об`єктів підвищенної небезпеки.

Таким чином, станом на дату розгляду справи відповідачем частково усунуто порушення зазначені в акті перевірки №162 від 02.03.2020 року, водночас подальша експлуатація автомобільної заправної станції з майстернею за адресою: Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, с. Грушка, вул. Швейрхарда Г.І., 51 із не усуненими порушеннями вимог пожежної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, тому суд вважає за доцільне застосувати заходи реагування до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи те, що виявлені під час перевірки та зафіксовані в акті перевірки №162 від 02.03.2020 року порушення відповідачем усунуті частково, отже залишається ризик спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, тому суд доходить висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз - відсутні, з врахуванням положень ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 143, 241, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель АЗС фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті від 02.03.2020 року №162.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 червня 2020 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м. Хмельницький, Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200) Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя П.М. Майстер