Рішення № 9002724, 10.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.09р.Справа № 18/240-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет",

смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до В1 Приватного підприємства "Авеню", м. Дніпропетровськ

В2 Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська",

м. Дніпропетровськ

третя

особа Корпорація "АТБ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район,

Дніпропетровська область

про спростування недостовірної інформації

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Пресняков А.О. дов. від 30.03.2009 р.

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: не з"явився

від третьої особи: Мельник О.М. дов №1 від 15.10.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, у якому просить:

1.          Визнати недостовірною інформацію, яка була опублікована на стор. №2 газети "ЛИЦА" від "16" вересня 2009 р. № 72 (576), а саме:

- про причетність ТОВ „АТБ-маркет” до будівництва магазину „АТБ” на земельній ділянці за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52-54, а також до будівництва магазинів мережі „АТБ” взагалі;

- про спричинення Позивачем шкоди комунальній власності у вигляді знищення зеленої зони перед будмайданчиком на вул. Калиновій 52-54, знищення асфальтового покриття на тротуарі і проїзній частині по вул. Калиновій;

- про вчинення робітниками Позивача протизаконних дій у відношенні до автора статті, супроводжуючих її осіб у вигляді спроби наїзду на них вантажним автомобілем, нанесенні автору статті опіків та синців під час перебування її на будмайданчику за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52-54;

- про функціонування магазину "АТБ", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52, без дозвільних документів;

- про вчинення посадовими особами Позивача будь-яких злочинів, передбачених Кримінальним Кодексом України, про наявність організованого кримінального угрупування, до складу якого входить Позивач.

2. Зобов’язати відповідачів спростувати зазначену недостовірну інформацію, яка була опублікована на стор. №2 газети "ЛИЦА" від "16" вересня 2009 року № 72 (576), шляхом публікації, після набрання судовим рішенням законної сили, у першому, найближчому випуску тієї ж газети, на тій же сторінці, тим же шрифтом, того ж розміру тексту спростування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в газеті "ЛИЦА" № 72 (576) від 16.09.2009 року опублікована стаття Любові Каптєлої - голови громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська" під заголовком "Последователи Дона Корлеоне или Открытое письмо в УСБУ в Днепропетровской области", в якій поширена неправдива інформація про підприємницьку діяльність позивача, що шкодить його діловій репутації та формує у читачів негативне до нього ставлення.

Відповідачі 1, 2 на судових засіданнях, заперечуючи проти позовних вимог, посилались на достовірність викладеної у статті інформації, а також просили закрити провадження у справі, оскільки даний спір не підвідомчий господарському суду.

Третя особа позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

По справі оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідачі 1, 2 в судове засідання не з"явилися, подали клопотання про відкладення розгляду справи. Подані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки у попередніх судових засіданнях відповідачі 1, 2 надали усі необхідні документи в обґрунтування своїх відзивів на позов.

В судовому засіданні за згодою позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В газеті "ЛИЦА" № 72 (576) від 16 вересня 2009 року, видавцем якого є приватне підприємство "Авеню", опублікована стаття голови Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська", Любові Каптєлої "Последователи Дона Корлеоне или Открытое письмо в УСБУ в Днепропетровской области", яка містить інформацію щодо підприємницької діяльності позивача та третьої особи. В надрукованій статті поширено інформацію про діяльність позивача, зокрема у статті зазначається:

„„Итак, с 28.05.09 и до 26.09.09, вопреки судебному и другим запретам, велось строительство „АТБ” (магазин „АТБ” за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52).

„Из-за постройки магазина (магазин „АТБ” за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52) - без утверждённого проекта на земле жилой застройки, из-за уничтожения зелёной зоны перед стройплощадкой, из-за незаконного уничтожения асфальта на тротуаре и проезжей части улицы Калиновой..., из-за незаконного функционирования: без наличия разрешения на ведение торговли в здании, не введенном в эксплуатацию - городу по моим (автор статті Любов Каптєла, представник відповідача 2) скромным подсчётам, нанесён ущерб около одного миллиона гривен.”

„Во время защиты зелёной зоны (біля магазину „АТБ” за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52) один безумный водитель бетоновоза попытался совершить сознательный наезд на меня (автор статті Любов Каптєла, представник відповідача 2), но был вовремя остановлен.”

„Чуть позже мы (три женщины и пенсионер-инвалид) препятствовали незаконной укладке асфальта на данной зелёной зоне. Теперь мне (Каптєлой Л.) обожгли ногу асфальтом и поставили синяки на ноге и руке.”

„26.09.09 магазин (магазин „АТБ” за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52) без каких-либо документов был открыт и начал функционировать.”

„...у меня (Каптєлой Л.) сложилась такая схема: организованная преступная группировка: корпорация «АТБ-маркет»(позивач та третя особа) плюс продажные органы власти...”

Позивач у позовній заяві стверджує, що поширена у статті інформація про нього є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує його ділову репутацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Тобто, цією нормою встановлюється презумпція недостовірності негативної інформації про особу.

У п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (далі - Постанова № 1) визначено, що під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Опублікувавши статтю "Последователи Дона Корлеоне или Открытое письмо в УСБУ в Днепропетровской области" в газеті "ЛИЦА", відповідачі у справі тим самим поширили щодо позивача та третьої особи певну інформацію, яку останні вважають недостовірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов”язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати тільки людині. Статтею 94 ЦК передба чено право юридичної осо би на недоторканність її ділової репутації, на таєм ницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які мо жуть їй належати.

У п.8 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 28.03.2007 №01-8/184 "Про деякі питання практики застосуван ня господарськими судами законодавства про інфор мацію"зазначено, що за змістом приписів ст.91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, на лежить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом ви падках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інфор мації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Відповідно до ст. 200 ЦК України інформацією є доку ментовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце в суспільстві, державі та навколишньому середо вищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення пору шень його права та відшко дування майнової і мораль ної шкоди, завданої таки ми правопорушеннями.

Згідно зі ст. 34 Консти туції України, кожному гарантуєть ся право на свободу думки і слова, на вільне виражен ня своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобі гання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобі гання розголошенню інформації, одержаної кон фіденційно, або для підтри мання авторитету і неупе редженості правосуддя.

Разом з тим, ст. 32 Кон ституції України встановлено, зокрема, що кожному га рантується судовий захист права спростовувати недо стовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Отже, системний аналіз наведених норм свідчить про те, що за відсутності доказів достовірності по ширеної відповідачем інформації позов про спро стування цієї інформації підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.43 ГПК України сторони та інші осо би, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і за перечень.

Зі змісту спірних пра вовідносин, враховуючи принцип презумпції добропорядності, вбачається, що обов'язок доказування до стовірності поширеної інформації покладається на особу, яка цю інформацію поширила, тобто на відпо відачів у справі.

Відповідна правова позиція викладена і в п. 18 Постанови №1, в якому зазначено, що відповідач повинен довести, що по ширені ним відомості відпо відають дійсності. На по зивача покладається обо в'язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлений позов. Проте позивач має право подати докази невідповід ності дійсності таких відомостей.

У вищезазначеній статті автор у якості осіб, про діяльність яких йде мова, вказував підприємства під назвами: "АТБ", "корпорація АТБ-маркет", "АТБ-маркет". Відповідно до наданих позивачем документів, правильне найменування позивача та третьої особи - ТОВ "АТБ-маркет" та Корпорація "АТБ", що доводить, що саме про позивача та третю особу відповідачі поширили інформацію у вищезазначеній статті. До того ж, у судовому засіданні відповідачі не заперечували проти факту публікації ними статті "Последователи Дона Корлеоне или Открытое письмо в УСБУ в Днепропетровской области" з інформацією саме про позивача та третю особу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем належними засобами доказування доведено факт поширення про нього відповідачами відомостей, які позивач просить суд визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію позивача.

За приписами п.п. 9, 11 Постанови № 1 відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”, редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Відповідачем, у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, є юридична особа, в якій вказана посадова особа працює. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Як підтверджується матеріалами справи, видавником газети " ЛИЦА" № 72 (576), в якій опублікована інформація про позивача та третю особу - є приватне підприємство "Авеню", автор опублікованої статті Любов Каптєла є головою громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська". Враховуючи, що Любов Каптєла підписуючи статтю вказала своє посадове становище, яке вона обіймає у громадській організації "Форум порятунку Дніпропетровська", суд вважає, що саме вказані громадські організації є належними відповідачами у даній справі. Доводи Каптєлої Л.Я. про те, що вона діяла виключно від власного імені, як фізична особа, які обґрунтовані лише змістом статті, спростовуються матеріалами справи та не приймається до уваги з огляду на вищевказане.

Із наданих позивачем доказів недостовірності поширеної інформації, вбачається, що господарська діяльність позивача полягає здебільшого у торгівлі продуктами харчування та товарами широкого вжитку, а головним видом діяльності третьої особи є управління підприємствами, серед яких не значиться будівельна організація. З огляду на це, автор статті безпідставно стверджує про те, що будівництво магазину за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52-54 велось робітниками підприємства, що входять до складу Корпорації "АТБ".

При судовому розгляді справи не знайшли підтвердження і відомості, поширені відповідачами про спричинення позивачем шкоди комунальній власності у вигляді знищення зеленої зони перед будмайданчиком на вул. Калиновій 52-54, знищення асфальтового покриття на тротуарі і проїзній частині по вул. Калиновій, про вчинення робітниками позивача протизаконних дій у відношенні до автора статті, супроводжуючих її осіб у вигляді спроби наїзду на них вантажним автомобілем, нанесенні автору статті опіків та синців під час перебування її на будмайданчику за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52, про функціонування магазину "АТБ", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52, без дозвільних документів. Відомості про вчинення посадовими особами позивача „економічних злочинів”, про наявність організованого кримінального угрупування, до складу якого входить позивач, окрім їх недоведеності, містять фактично звинувачення у злочинній діяльності, що суперечить ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (презумпція невинуватості).

Відповідно до п. 19 Постанови № 1 вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (475/97-ВР).

Суд вважає, що інформація, що була опублікована в статті "Последователи Дона Корлеоне или Открытое письмо в УСБУ в Днепропетровской области" за характером не є оціночними судженнями відповідачів, які за законом не підлягають спростуванню, оскільки містять фактичні данні, відповідність дійсності яких може бути перевірена та підтверджена.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе погодитись з позивачем про те, що вказана інформація про нього є недостовірною, шкодить його діловій репутації та формує у читачів негативне до нього ставлення.

Згідно ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Згідно ч.3 ст.37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується. Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 24-25 Постанови №1, якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недостовірною інформацію, поширену в статті "Последователи Дона Корлеоне или Открытое письмо в УСБУ в Днепропетровской области", опубліковану в 72 (576) номері газети "ЛИЦА" (видавець ПП „Авеню”) від "16" вересня 2009 р. на стор. 2 а саме:

- про причетність ТОВ „АТБ-маркет” до будівництва магазину „АТБ” на земельній ділянці за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52-54, а також до будівництва магазинів мережі „АТБ”;

- про спричинення позивачем шкоди комунальній власності у вигляді знищення зеленої зони перед будмайданчиком на вул. Калиновій 52-54, знищення асфальтового покриття на тротуарі і проїзній частині по вул. Калиновій;

- про вчинення робітниками позивача протизаконних дій у відношенні до автора статті, супроводжуючих її осіб у вигляді спроби наїзду на них вантажним автомобілем, нанесенні автору статті опіків та синців під час перебування її на будмайданчику за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52-54;

- про функціонування магазину "АТБ", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52, без дозвільних документів;

- про вчинення посадовими особами позивача будь-яких злочинів, передбачених

Кримінальним Кодексом України, та про наявність організованого кримінального

угрупування, до складу якого входить Позивач.

3. Зобов’язати Приватне підприємство „Авеню” (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 57/10), Громадську організацію „Форум порятунку Дніпропетровська” (м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 55), спростувати недостовірну інформацію, викладену у статті, опубліковану в 72 (576) номері газети "ЛИЦА" (видавець ПП „Авеню”) від "16" вересня 2009 р. на стор. 2 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-маркет”, (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, код ЄДРПОУ 30487219), Корпорації „АТБ” (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, код ЄДРПОУ 32729966), шляхом публікації, після набрання судовим рішенням законної сили, у першому, найближчому випуску тієї ж газети, на тій же сторінці, тим же шрифтом, того ж розміру тексту спростування.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Авеню" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 57/10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, код за ЄДРПОУ 30487219) –витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

5. Стягнути з Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 55) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, код за ЄДРПОУ 30487219) –витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

6.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова Рішення підписано

10.12.09р.