Ухвала суду № 90026628, 24.06.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 812/587/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Свергун І.О.,

за участі секретаря – Карча В.М.,

представника позивача – Кіндраса М.М.,

представника відповідача № 1 – Коробкової Х.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, в якому позивач просив суд: визнати протиправною бездіяльність спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, що втілилася у ненаданні до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість за січень 2014 року на суму 37645031,00 грн; зобов`язати спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС у п`ятиденний строк з дня ухвалення судом рішення подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за січень 2014 року в сумі 37645031,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС, головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2020 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 12.07.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 у справі № 812/587/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході розгляду справи допускалася заміна відповідача.

29.04.2020 зазначена адміністративна справа надійшла до Луганського окружного адміністративного суду та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи остання була передана для розгляду судді Свергун І.О.

Ухвалою суду від 04.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду допущено заміну відповідача – Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС, на його правонаступника – Офіс великих платників податків ДПС.

04.06.2020 за до суду надійшло клопотання від Офісу великих платників податків ДПС, в якому відповідач просить замінити його належним відповідачем – ГУ ДПС в Луганській області, у разі відмови в заміні відповідача залучити в якості третьої особи ГУ ДПС в Луганській області. Клопотання обґрунтовано тим, що 01.01.2018 ПАТ «Луганськтепловоз» передано для подальшого обліку та обслуговування до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, правонаступником якого є ГУ ДПС у Луганській області. 04.01.2018 Офісом великих платників ДФС передано матеріали облікової справи платника податків ПАТ «Луганськтепловоз» для обслуговування до контролюючого органу за місцезнаходженням, а саме – до ГУ ДФС у луганській області. Відповідно до п. 1 ч. 1 Розділу ІІ Наказу Міністерства фінансів України № 422 від 07.04.2016 «Про порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» органу ДФС, в якому перебуває платник за основним місцем обліку (в даному випадку – ГУ ДФС у Луганській області), надається доступ до ІКП, відкритих за основним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а за основним місцем обліку в режимі перегляду (в даному випадку – Офісом великих платників ДФС). Таким чином, вважає, що Офіс великих платників податків ДФС не є контролюючим органом, уповноваженим на внесення змін до ІКП та подання висновків про повернення бюджетного відшкодування ПДВ ПАТ «Луганськтепловоз», а отже, не є належним відповідачем.

У підготовчому засіданні представник відповідача – Офісу великих платників податків ДПС, підтримав клопотання про заміну відповідача.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти заміни відповідача.

Представник відповідача – Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, у підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання Офісу великих платників податків ДПС, суд дійшов такого.

Статтею 48 КАС України врегульовано питання заміни неналежної сторони.

Відповідно до частини третьої цієї статті якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у цій співвідповідача.

Згідно з частиною четвертою цієї статті якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до Податкового кодексу України та доповнено його статтею 19-3, згідно із підпунктами 19-3.1.1-19-3.1.4 пункту 19-3.1 якої державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Функції контролюючих органів визначено статтею 19-1 Податкового кодексу України.

Повноваження ж щодо підготування за заявою платника висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, пунктом 43.5 статті 43 Податкового кодексу України надано саме контролюючим органам.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Наказ Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 р. за № 370/33341, передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються територіальним органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300, «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» (далі – Порядок № 1588).

Пунктом 1.5 Порядку № 1588 визначено, що переведення платників податків на обслуговування з одного контролюючого органу до іншого (взяття на облік / зняття з обліку) у випадках, зазначених у цьому пункті, а також у разі, якщо законодавством встановлені інші випадки, коли місце обліку платника податків не відповідає його місцезнаходженню, здійснюється у порядку, визначеному розділом Х цього Порядку.

Згідно з пунктом 10.10 Порядку № 1588 зняття з обліку (за основним місцем обліку) за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) здійснюється автоматично одночасно із взяттям на облік (за основним місцем обліку) за новим місцезнаходженням (місцем проживання). Інформація про зняття з обліку вноситься до Єдиного банку даних юридичних осіб або до Реєстру самозайнятих осіб.

При цьому, пунктом 10.14 Порядку № 1588 визначено, що після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до:

закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов`язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата;

повернення надміру сплачених платежів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, або їх відшкодування платнику податків, якщо останній відповідно до поданих заяв чи податкових декларацій (звітів, розрахунків) претендує та має право на таке повернення чи відшкодування, у разі якщо до кінця бюджетного періоду спливає строк повернення або відшкодування і відповідно висновки щодо відшкодування виконані в повному обсязі;

закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов`язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом.

Відповідно до пункту 10.20 Порядку № 1588, якщо в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) продовжується адміністрування податків, зборів у випадках, визначених у пункті 10.14 цього розділу, то такий контролюючий орган може залишити у себе оригінали документів, необхідних для відповідних процедур адміністрування, а до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) передати їх засвідчені копії.

Після завершення відповідних процедур адміністрування до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) передаються оригінали документів, що залишались у контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання), інформація та документи за результатами таких процедур.

Таким чином, до завершення справи адміністративного судочинства платник податків має перебувати на обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням з ознакою обліку за неосновним місцем обліку.

Судом встановлено, що спір між ПАТ «Луганськтепловоз» та Офісом великих платників податків ДФС виник внаслідок протиправної бездіяльності податкового органу щодо надання до ГУ ДКСУ у Луганській області висновку про відшкодування податку на додану вартість.

Отже, за правилами, встановленими пунктом 10.14 Порядку № 1588, перехід ПАТ «Луганськтепловоз» з 01 січня 2018 року на податковий облік в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Луганській області, не наділяє автоматично Головне управління ДПС у Луганській області статусом правонаступника Офісу великих платників податків ДПС у спорі, що є предметом розгляду у справі 812/587/16, оскільки ПАТ «Луганськтепловоз» має перебувати на обліку в Харківському управлінні Офісу ДПС з ознакою обліку за неосновним місцем обліку до завершення судового розгляду справи.

Для цього у контролюючого органу за попереднім місцезнаходженням згідно з пунктом 10.20 Порядку № 1588 залишаються оригінали документів, необхідні для проведення відповідної процедури адміністрування.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно з підпунктом 1 пункту 1 «Порядок ведення інтегрованої картки платника» розділу ІІ «Інтегрована картка платника» Порядку ведення органами ДФС оперативного обліку податків і зборів, митних і інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, органу ДФС, в якому перебуває платник за неосновним місцем обліку, надається доступ до інтегрованих карток платника, відкритих за неосновним місцем обліку, для внесення відповідної інформації, а тому твердження представника Офісу великих платників податків ДПС, що передача реєстраційної частини облікової справи платника податків ПАТ «Луганськтепловоз» унеможливлює виконання рішення суду за попереднім місцем обліку відхиляються як безпідставні.

Вище викладений висновок суду у повній мірі узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 804/3655/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 78391633) та від 24 січня 2019 року у справі № 819/346/16 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 79409506).

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача у справі – Офісу великих платників податків ДПС, на Головне управління ДПС у Луганській області.

Щодо клопотання відповідача про залучення Головного управління ДПС у Луганській області до участі у справі в якості третьої особи в разі відмови в заміні відповідача суд зазначає, що зазначене клопотання є необґрунтованим, відповідачем не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Головного управління ДПС у Луганській області, відтак, зазначене клопотання також не належить до задоволення.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну відповідача та про залучення в якості третьої особи до участі у справі № 812/587/16 Головного управління ДПС у Луганській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 25 червня 2020 року.

СуддяІ.О. Свергун