Рішення № 9002537, 10.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.09р.Справа № 41/246-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія РІКОН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПГТ ФЛОТИЛІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 202506,73 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Вовк С.П., довіреність б/н від 09.10.09 року

Макухін О.А., довіреність № 19/10 від 19.10.09 року

Від відповідача: Халіпський Д.С., довіреність б/н від 17.11.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 184836,73 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 210 від 01.04.09 року.

Крім того, позивачем разом з позовом подано суду клопотання, яким він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПГТ ФЛОТИЛІЯ», код 35497279 та знаходяться на рахунку № 26007041122001 у ВАТ СВЕДБАНК м. Київ, МФО 300164.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач на момент звернення позивача з позовом до суду веде господарську діяльність, використовуючи тільки тридцять відсотків своїх потужностей, у нього існує заборгованість перед іншими підприємствами, грошові кошти товариства будуть витрачатися на передвиборну кампанію, в якій намагається прийняти участь його засновник, а не на розрахунки з позивачем.

Клопотання позивача судом не задоволено, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Клопотання позивача, на думку суду, є недостатньо обґрунтованим, вказані в ньому підстави не свідчать про наявність таких обставин.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:

- поставка товару відбулася не на виконання умов укладеного між сторонами договору № 210 від 01.04.09 року, а на підставі усної домовленості сторін;

- позивачем вимога на оплату продукції на адресу відповідача не надсилалась, тому строк її оплати у останнього на момент пред’явлення позову до суду ще не настав;

- відсутні підстави для задоволення позову за пред’явленим предметом позовних вимог.

10.12.09 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване зайнятістю його повноважного представника в іншому судовому процесі.

Клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки, по-перше, до клопотання не подано відповідних доказів в обґрунтування поважності причин нез’явлення відповідача на виклик суду; по-друге, його інтереси у судових засіданнях представляє не єдиний представник, суд не обмежував відповідача колом представництва при розгляді даної справи.

          За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія РІКОН»та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПГТ ФЛОТИЛІЯ» укладений договір № 210 від 01.04.09 року (далі –договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання поставити покупцю (відповідачу у справі) рибо-продукцію (далі –товар) в асортименті та кількості, визначену накладними, які є невід’ємними частинами договору, та покупець, відповідно, зобов’язання прийняти вказаний товар та його сплатити.

На виконання умов договору та на підставі виданих відповідачем своєму представнику довіреностей на право одержання товарно-матеріальних цінностей № 0000211 від 11.08.09 року та № 0000217 від 21.08.09 року (а.с. 25) позивачем поставлено відповідачу рибної продукції на загальну суму 352000 грн., що підтверджується видатковими накладними № РИ-0004039 від 11.08.09 року та № РИ-0004246 від 21.08.09 року (а.с. 22).

Згідно п. 6.7 договору, розрахунки між сторонами здійснюються на умовах попередньої оплати в безготівковій формі. Дострокова, попередня оплата та оплата партії товару частинами в межах встановленого строку для повної оплати –допускається. Порядок оплати, у разі його відмінності від умови відстрочення платежу, визначеного даним пунктом, встановлюється сторонами у замовленні на видатковій накладній.

Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов’язання –оплати продукції не конкретизований, тобто не встановлений, в силу п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, кредитор (позивач у справі) вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник (відповідач у справі) повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

В якості доказу звернення до відповідача з вимогою на оплату товару позивачем поданий лист за вих. № 9/11 від 09.11.09 року, надісланий на адресу відповідача 10.11.09 року рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується чеком УДППЗ «Укрпошта»№ 8400 від 10.11.09 року (а.с. 70-73).

Таким чином, строк оплати поставленої позивачем продукції у відповідача, з урахуванням часу на перебіг пошти, настав з 15.11.09 року по 21.11.09 року.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання з оплати поставленого позивачем товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за отриману продукцію, до стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 184836,73 грн.

У встановлений законом строк відповідач оплату вказаної суми позивачу не здійснив. Докази погашення заборгованості, що є предметом позову у справі, сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову.

Заперечення відповідача з приводу того, що поставка рибної продукції здійснена позивачем не за договором № 210 від 01.04.09 року, який, до того ж, між сторонами не укладався, а на підставі усної домовленості сторін, суд прийняти до уваги не може, оскільки:

- по-перше, позивачем поданий вказаний договір суду для огляду в судовому засіданні в оригіналі (належним чином засвідчена копія додана до позовної заяви);

- по-друге, найменування товару, зазначеного в договорі (рибна продукція) (п. 1.1)) відповідає поставленій позивачем продукції (оселедець 300+Норвегія);

- по-третє, товар поставлений позивачем в межах строку дії договору,

тому вищезазначені заперечення відповідача суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

З огляду на викладене та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПГТ ФЛОТИЛІЯ»- 49007, м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова,35, код ЄДРПОУ 35497279, р/р 26007041122001 у ВАТ «Сведбанк», м. Київ, МФО 300164 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія РІКОН»- 04212, м. Київ, вул. Богатирська,1д, код ЄДРПОУ 25641088, р/р 26004014036449 в Філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 380333 заборгованості 184836,73 грн. (сто вісімдесят чотири тисячи вісімсот тридцять шість грн. 73 коп.), витрат по сплаті держмита –1848,36 грн. (одна тисяча вісімсот сорок вісім грн. 36 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                             Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 10.12.09 року