Ухвала суду № 90022479, 22.06.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2653/19

Провадження № 1-кс/610/238/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,

за участі секретаря: Виноградської О.В.,

прокурора: Кривича І.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисника: Новікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області Мухіна М.О. за кримінальним провадженням № 12019220190000809 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Мухін М.О. звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Кривичем І.В..

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 у 2019 році, більш точну дату та час встановити не виявилось можливим, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у невідому місці та при невідомих обставинах виявив наркотичну речовину, та з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу, без мети збуту, зірвав їх, чим обернув їх у свою власність і що є незаконним придбанням наркотичного засобу.

У подальшому ОСОБА_1 висушив і подрібнив верхові частини з вищевказаних кущів коноплі, що є незаконним виготовленням наркотичних засобів, та продовжив незаконно зберігати їх на території вищезазначеного домоволодіння, без мети збуту.

Так, 28.08.2019 в період часу з 10.55 години по 12.15 годин в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем мешкання ОСОБА_1 , працівниками Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області виявлено та вилучено стебла та листя, а також суху подріблену речовину рослинного походження, які відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 3/2254CЕ-19 від 13.09.2019 містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 880,2035 грам, 1942,5300 грам, 18,3889 грам, загальною масою 2841,1224 грам, які ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у особливо великих розмірах.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 12019220190000809 від 21.08.2019.

18.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість повідомленої 25.02.2020 ОСОБА_1 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, інші злочини вчиняти не збирається, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати місце проживання, у період часу з 21:00 години до 07:00 години наступного дня.

1.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2019 за № 12019220190000809 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 309 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220190000809 ОСОБА_1 25.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України (незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у особливо великих розмірах) підтверджується:

1) протоколом проведення обшуку від 28.08.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено і вилучено стебла та листя, а також суху подріблену речовину рослинного походження;

2) показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 28.08.2019, вони перебували по вул. Перемоги в м. Балаклія, Харківської області, в особистих справах, де до них звернулися працівники поліції, які запропонували їм бути присутніми у якості понятих при проведенні слідчих дій. Так, далі вони підійшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , що знаходиться по ліву сторону дороги, у напрямку від центра м. Балаклія. Підійшовши до вказаного домоволодіння, працівники поліції постукали у хвіртку, після чого вийшли господарі вказаного домоволодіння, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останній раніше відомий свідку ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_6 було вручено ухвалу про проведення обшуку, та було її зачитано у голос, оскільки останні почали обурюватись та відмовлятися підписувати про отримання ухвали. Перед початком обшуку працівники поліції добровільно запропонували видати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наркотичні засоби, але останні запевнили, що таких у них не має. Після цього, зайшовши до подвір`я, відразу на клумбі, виявили рослини канабісу, 2 кущі, ОСОБА_4 почала кричати на ОСОБА_8 , начебто раніше просила вирвати вказані рослин, але ОСОБА_9 пояснив, що ці рослини, йому потрібні для рибної ловлі. Далі вони були вилучені та запаковані. Далі пройшовши до господарської будівлі, у ньому знаходилися господарські приладдя, піднявшись на горище вказаної будівлі, там сушилися рослини канабісу, близько 20 кущів, також там знаходився пучок маку, вказані наркотичні рослини були вилучені та упаковані працівниками поліції. ОСОБА_5 підтвердив, що це його рослини та він їх сушив, щоб у подальшому використовувати їх для рибної ловлі;

3) висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 3/2254CЕ-19 від 13.09.2019, за висновком якого вилучені та виявлені, під час обшуку від 28.08.2019, стебла та листя, а також суха подріблену речовина рослинного походження є особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 880,2035 грам, 1942,5300 грам, 18,3889 грам, загальною масою 2841,1224 грам.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 19.03.2020 дозволено затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 затримано в порядку ст.191 КПК України 22.06.2020 о 07.15 год.

Слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, спростовують доводи підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Балаклія, Харківської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: доказів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто по 20.08.2020 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що процесуальна позиція підозрюваного щодо повідомленої підозри не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 20.08.2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО банку: 820172; р/р UA208201720355299002000006674 (справа № 610/2653/19, провадження № 1-кс/610/238/2020) до сплину терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в порядку ч.4 ст.202 КПК і з моменту звільнення вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає на території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та втрачає свою дію з 21 серпня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2020 року о 13.00 годині.

Слідчий суддя Носов Г.С.