Ухвала суду № 90016089, 24.06.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/885/20

Провадження № 2/610/407/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання -Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" Велікданова Сергія Костянтиновича про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, за участі третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікдановим С.К. подана заява про врегулювання спору за участю судді.

У судове засідання позивач не з`явилася. Представник позивача надав заяву, в якій свою згоду на врегулювання спору за участю судді позивач та його представник не надають.

Відповідачі у судове засідання також не з`явилися. Представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» просив про розгляд справи за його відсутності. Приватний нотаріус Гуревічов О.М. про причини неявки не повідомив, заяв від нього не надходило.

Третя особа - приватний виконавець Говоров П.В. у судове засідання також не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд вивчивши матеріали позову, встановив наступне.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надала.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-203, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов