Ухвала суду № 90022194, 24.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/2029/16-ц

Провадження № 2-зз/947/23/20

УХВАЛА

24.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2016 року по цивільній справі №520/2029/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРУП 2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємством «Прогрес-Риелт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/2029/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРУП 2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємством «Прогрес-Риелт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним.

Під час розгляду вказаної справи, Київським районним судом міста Одеси 16.03.2016 року було постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2016 року, зареєстрованого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 13.02.2017 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРУП 2015», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємством «Прогрес-Риелт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння – відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним – задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір від 06 липня 2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (на цей час – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., зареєстрований в реєстрі за №2369, предметом якого є передання в іпотеку майнових прав, за договором №ЛВ/р-2-104 про інвестування від 12 січня 2006 року, на квартиру, яка будується за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок під будівельним № АДРЕСА_3 , квартира за будівельним АДРЕСА_4 , будівництво якої не завершено, (квартира загальною площею після закінчення будівництва близько 86,88 кв.м., розташована на 8-му поверсі секції під №1). Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14305909) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

21.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2016 року по цивільній справі №520/2029/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРУП 2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємством «Прогрес-Риелт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним.

Надалі, представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» будучи незгодним з вказаним рішенням суду подав до суду апеляційну скаргу, за наслідком якої апеляційним судом Одеської області 31.03.2017 року постановлено ухвалу, якою призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.02.2017 року по цивільній справі №520/2029/16-ц.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.05.2017 року зупинено провадження по справі №520/2029/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2016 року по цивільній справі №520/2029/16-ц, до набранням законної сили рішенням апеляційного суду Одеської області за наслідком розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.02.20127 року по цивільній справі №520/2029/16-ц.

15.08.2017 року з апеляційного суду Одеської області до Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали цивільної справи №520/2029/16-ц після розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.02.2017 року по цивільній справі №520/2029/16-ц, за наслідком розгляду якої апеляційним судом Одеської області 02 серпня 2017 року постановлено ухвалу якою рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.02.2017 року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2017 року провадження по цивільній справі № 520/2029/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відновлено.

Надалі судом під час розгляду вказаної заяви, було встановлено, що станом на 24.05.2018 року цивільна справа №520/2029/16-ц 18 жовтня 2017 року направлена до Вищого спеціалізованого суду України, та до теперішнього часу до Київського районного суду міста Одеси не повернута, що підтверджено довідкою секретаря Київського районного суду міста Одеси від 24.05.2018 року.

Судом було встановлено, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України Іваненка Ю.Г. від 3 жовтня 2017 року відкрите касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРУП 2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємством «Прогрес-Риелт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним, та матеріали цивільної справи витребувані з Київського районного суду м. Одеси.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявлені вимоги в цій справі стосуються скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2016 року по цивільній справі №520/2029/16-ц, матеріали якої в свою чергу перебувають на розгляді в касаційній інстанції, судом 24.05.2018 року було постановлено ухвалу, якою зупинено провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2016 року по цивільній справі №520/2029/16-ц, до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 2 серпня 2017 року.

Під час перевірки актуальності підстав для зупинки провадження по справі, судом було встановлено, що Верховним Судом 27.11.2019 року було ухвалено постанову, якою рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.02.2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02.08.2017 року – скасовано. Справу №520/2029/16-ц в частині вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.02.2020 року поновлено провадження по справі №520/2029/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2016 року по цивільній справі №520/2029/16-ц.

В судове засідання призначене на 24.06.2020 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює обмежень щодо неможливості розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно до ч.ч. 9.10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд зазначає, що ухвала суду про забезпечення позову від 16 березня 2016 року набрала законної сили, справа продовжена розглядом, будь-яке рішення за наслідком розгляду справи, яке б набрало законної сили, не ухвалено, а отже суд доходить до висновку, що обставини, які слугували підставою для накладення арешту не змінилися.

Отже, підстави для скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.7-9 ст.158 ЦПК України, відсутні, з урахуванням того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2016 року по цивільній справі №520/2029/16-ц, є необґрунтованою, а відтак підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно суд роз`яснює відповідачеві, що частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2016 року по цивільній справі №520/2029/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРУП 2015», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватне підприємством «Прогрес-Риелт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання іпотечного договору недійсним– залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено – 24 червня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.