Рішення № 9002176, 09.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09р.Справа № 34/337-09 За позовом Закритого акціонерного товариства "Керамет", м. Донецьк

до Приватного підприємства "Топаз-96", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 72 783,17 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Залипуха О.М., предст., дов. №КМ-02/07-87 від 05.11.2009р.

від відповідача - Расторгуєв С.І., предст., дов. №02/11-09 від 02.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 72783,17 грн. боргу, 727,83 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 72783,17 грн. боргу, 11936,52 грн. пені, 1563,72 грн. 3% річних, 4376,64 грн. інфляційного збільшення, 906,60 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Позивач подав клопотання в порядку ст.ст.66,67 ГПК України про накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено договір купівлі-продажу №КМУ-06/213 зі строком дії до 31.12.2007р. Додатковими угодами від 25.12.2007р., 24.12.2008р. строк дії договору продовжено до 31.12.2008р., 31.12.2009р. відповідно.

Згідно з предметом договору, продавець продає, а покупець придбає на умовах, викладених в договорі, лом та брухт чорних металів відповідно до технічних вимог, вказаних в договорі, згідно специфікацій та додатків, в подальшому „товар”.

Згідно з п.3.8 договору, у випадку отримання передоплати за товар продавець зобов'язується поставити товар у строк не пізніше 7 календарних днів від дати перерахування коштів на його рахунок покупцем.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на загальну суму 335000грн. за платіжними дорученнями №1336 від 26.03.2009р. на суму 130000грн., №1265 від 24.03.2009р. на суму 60000грн., №1230 від 23.03.2009р. на суму 120000грн., №27733 від 22.02.2008р. на суму 25000грн.

Відповідач поставив позивачеві товар на загальну суму 262216,83 грн. за приймально-здаточним актом №46-КМ00000027-ЦД від 31.03.2009р. на суму 17053,2 грн., накладною №30/4-06 від 30.04.2009р. на суму 219421,27 грн., за приймально-здаточним актом №46-10000413-ПЗЦ від 29.02.2008р. на суму 25742,36 грн.

На суму 72783,17 грн. відповідач товар не поставив.

Згідно з ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач грошові кошти на суму 72783,17 грн. не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на цю суму, що підтверджується матеріалами справи.

Докази погашення боргу до суду не подані.

Згідно з ч. 1 ст.526 Цивільного кодексу України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 11936,52 грн. пені з 03.04.2009р. по 29.09.2009р., 1563,72 грн. 3% річних з 01.04.2009р. по 29.09.2009р., 4376,64 грн. інфляційного збільшення з квітня по вересень 2009 р.

Згідно з п.7.3 договору, при отриманні продавцем передоплати та недотриманні строків поставки вказаних в гарантійному листі та п.3.8 покупець має право стягнення пені з продавця з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на моменту прострочки від загальної суми заборгованості за кожний день прострочки.

Розмір пені складає 11744,38 грн. з 04.04.2009р. по 29.09.2009р.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У стягненні 3% річних та збитків від інфляції суд відмовляє, оскільки в період з 01.04.2009р. по 29.09.2009р. у відповідача відсутнє грошове зобов’язання.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позов частково та стягує з відповідача 72783,17 грн. боргу, 11744,38 грн. пені.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача на підставі ст.ст.66,67 ГПК України.

Господарський суд вважає відмовити у задоволенні даної заяви на підставі того , що позивач не надав належних доказів тог невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.49, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.526, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Топаз-96” (51921, м. Дніпродзержинськ, вул. Братська, 12/3, код ЄДРПОУ 24237155) на користь Закритого акціонерного товариства „Керамет” (83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17а, код ЄДРПОУ 13508852) 72783,17 грн.- боргу, 11744,38 грн.- пені, 845, 27 грн.- державного мита, 220, 04 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 07.12.2009р.