Ухвала суду № 90021657, 22.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6092/19

2/308/4029/19

У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зареви Н.І., за участю секретаря судового засідання Віраг Е.М., розглянувши у судовому засіданні заяву судді Зареви Н.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Оноківської сільської ради про визнання за нею права власності та скасувати права власності за відповідачкою ОСОБА_2 на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 308/6092/19 (номер провадження 2/308/4029/19) передана на розгляд судді Зарева Н.І.

Відповідно до позовної заяви позивачка ОСОБА_1 просить визнати право власності на дві земельні ділянки, виділені їй у приватну власність Оноківською сільською радою в 1994 році, що підтверджується Державним Актом на право приватної власності на землю ІІ-ЗК №038919 за кадастровими номерами: 2124884800:11:017:0183, 2124884800:11:017:0179, 2124884800:11:017:0181, та скасувати право власності за відповідачкою ОСОБА_2 на земельні ділянки за кадастровими номерами: 2124884800:11:017:0179 та 2124884800:11:017:0181 по АДРЕСА_1 .

СуддеюОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що 13 березня 2020 року вона, як слідчий суддя, розглядала скаргу (номер справи 308/2537/20) представника ОСОБА_1 – адвоката Бирковича Олександра Івановича на бездіяльність посадових осіб ГУ ДФС в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення за ст.ст. 209, 212 КК України з приводу оспорюваних позивачкою земельних ділянок, на яких незаконно, як вказує заявниця в заяві, ведеться будівництво, та які без неї та її відома незаконно продані та опинилися у чужій власності.

За результатами розгляду вказаної скарги, нею, як слідчим суддею, було прийнято рішення про задоволення скарги та зобов`язано уповноважену особу ГУ ДФС у Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві громадянки ОСОБА_1 , до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази існування обставин, на які він посилається, як підставу для відводу.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, наведені у заяві про самовідвід судді Зареви Н.І., доводи є такими, що не викликають сумніву у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного процесуального рішення у даній справі.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах даної справи відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді Зареви Н.І., така обґрунтована тим, що її участь у розгляді скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Бирковича Олександра Івановича на бездіяльність посадових осіб ГУ ДФС в Закарпатській області може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, наведені у заяві про самовідвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи, а сама по собі участь судді у розгляді та вирішенні скарги представника позивача на бездіяльність посадових осіб ГУ ДФС в Закарпатській області не свідчить про наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Таким чином, підстави для задоволення відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні. Оскільки, інших обставин, які в силу п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України виключати участь судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не являються такими, суд дійшов переконання, що в задоволенні заяви про самовідвід судді Зарева Н.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева