Ухвала суду № 90019025, 22.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36074/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2020 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. в порядку письмового провадження, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2020 року (п`ятниця) та 22 червня 2020 року (понеділок) до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що суддею після проведення підготовчого судового засідання 13 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні її клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, зупинення провадження у справі, оскільки відповідні клопотання подані після закінчення підготовчого судового засідання та порушено порядок заявлення відповідних клопотань. Вказані обставини свідчать про упередженість та заінтересованість судді у розгляді справи, що є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заяви про відвід подані менше, ніж за три робочі дні до судового засідання (вівторок, 23 червня 2020 року) та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, вказаний відвід заявлений після проведення підготовчого судового засідання, про підставу для відводу судді представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було відомо 13 листопада 2019 року, у зв`язку з чим остання мала можливість заявити головуючому судді відвід. Проте, по закінченню 6 місяців з 13 листопада 2019 року відвід судді за наведених обставин заявлений не був.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 втратила право на заявлення відводу головуючому судді.

Крім того, обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про її незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.

Тому, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді, в тому числі і відмова у задоволенні клопотання, не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Суддя О.В.Батрин