Постанова № 90017803, 24.06.2020, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2175/20

Провадження № 3/723/2742/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.05.2020 року о 23-16 год. в м. Чернівці, по вул. Руській, 1а, керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенс 208, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 за судовими викликами на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Виходячи із положень ст.268 КУпАП розгляд справи проведено у відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи встановлено наступні дані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16.05.2020 року о 23-55 год., ОСОБА_2 16.05.2020 року о 23-16 год. в м. Чернівці, по вул. Руській, 1а, керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенс 208, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні через відмову від їх надання. Від підписання протоколу також відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп”яніння до закладу охорони здоров`я вбачається, що ОСОБА_2 направлявся до ЧОНД.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що вони були запрошені як свідки на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яння за допомогою приладу "Драгер" та в ЧОНД.

З копії постанови серії ЕАМ №2542101 від 16.05.2020 р., складеної о 23-35 год., вбачається, що ОСОБА_2 16.05.2020 р. о 23:23 год. в м.Чернівці, по вул.Руській, 1а, керував НОМЕР_2 та порушив п.2.1 ПДР, в зв”язку з чим притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП до штрафу в сумі 425 грн.

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 17.05.2020 р. о 00-30 год. в м.Чернівці, вул.Руська, 1а, вбачається, що транспортний засіб Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 був затриманий в зв`язку з правопорушенням за ч.1 ст.130 КУпАП та прийнятий на тимчасове зберігання поліцейським ВКЕЗ УЗ ГУНП в Чернівецькій області В.І.Куриком.

З долученого відеозапису вбачається, що транспортний засіб Мерседес-Бенс 208, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, з якого вийшов ОСОБА_2 .. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в Чернівецькому облнаркодиспансері, на що останній відмовився. В подальшому поліцейськими були залучені двоє свідків, в присутності яких ОСОБА_2 знову було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в Чернівецькому облнаркодиспансері. Однак ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення медичного огляду. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмову від проходження огляду пояснив тим, що перебував в транспортному засобі в якості пасажира, водій якого втік, а він вийшов до працівників поліції через праву дверку. Однак, наведене спростовується відеозаписом, де видно, що ОСОБА_2 вийшов до поліцейських через ліву дверку, так як перебував на сидінні водія, а розмовляючи по мобільному телефону ОСОБА_2 повідомив, що їхав на червоне світло.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ними доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП, що полягає у відмові від проходження огляду на стан сп”яніння у встановленому законом порядку.

Вважаю, що наявні докази є належними, достатніми та беззаперечними і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.245,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 22).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: