Ухвала суду № 90015587, 24.06.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18, тел/факс (05161) 4-26-20

е-mail: inbox@pm.mk.court.gov.uа

Справа №484/894/17

Провадження № 4-с/484/9/20

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 60339034,

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2020 року скаржник (боржник) ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Зятковського Т.В., звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича. У надані скарзі просить визнати дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 - неправомірними, а також просить зупинити реалізацію вказаного будинку та земельної ділянки (кадастровий номер 4810400000:06:079:0007) в рамках проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 60339034 до втрати чинності Законом України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03.06.2014 року.

23.06.2020 року представник скаржника (боржника) Зятковський Т.В. надав через канцелярію суду клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження дій приватного виконавця, мотивуючи його пропуск тим, що про порушення своїх прав під час здійснення виконавчих дій ОСОБА_1 дізнався в червні 2020 року з листа Державного підприємства «Сетам» від 28.05.2020 року, який він отримав лише 09.06.2020 року та яким його було повідомлено про реалізацію належного йому нерухомого майна. Просив визнати причини пропуску звернення з даною скаргою поважними.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 60339034 лише 09.06.2020 року з листа Державного підприємства «Сетам» від 28.05.2020 року, який був йому направлений простою кореспонденцією. Дане підтверджується штемпелем на конверті, у якому знаходився вказаний лист. Таким чином ОСОБА_1 об`єктивно не мав у своєму розпорядженні будь-якої інформації щодо наявності відносно нього відкритих виконавчих проваджень, а також щодо вчинення приватним нотаріусом Куліченком Д.О. дій, які порушують його права та законні інтереси.

Тому, враховуючи викладене, вважаю за можливе поновити скаржнику строк звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 127, 258-261, 447, 449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника скаржника Зятковського Тимура Володимировича задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 60339034.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2020 року на 10:00 годину за участю стягувача, боржника і приватного виконавця.

Витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича - виконавче провадження № 60339034.

Роз`яснити, що неявка стягувача, боржника, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б. Хемич