Рішення № 90015474, 23.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4931/19

провадження №2/489/654/20

Заочне рішення

Іменем України

23 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У вересні 2019 року Товариство звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12726,81 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 16.03.2006 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/08-112/34348, на умовах якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування, який з урахуванням додаткової угоди від 14.11.2013 складає 9100,00 грн., а строк кредитування 48 місяців зі сплатою процентів в розмірі 30 відсотків річних. В порушення умов кредитного договору відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та припинив вносити платежі, передбачені кредитним договором.

24.11.2014 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Банк Національний Кредит» (далі - ПАТ «Банк Національний Кредит») укладено договір відступлення права вимоги № 114/8 від 24.11.2014. В свою чергу, 24.11.2014 ПАТ «Банк Національний Кредит» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») уклали договір відступлення права вимоги № НК-14/1 від 24.11.2014. В подальшому, 26.11.2014 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Товариство уклали договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 26/11/2014-01, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до ОСОБА_1 .

Через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на 30.08.2019 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 12726,81 грн., яка складається із 12726,81 грн. заборгованості за тілом кредиту та 0,00 грн. заборгованості по процентам, пені та комісії.

Так як досудове врегулювання спору результатів не надало позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, призначене на 23.06.2020 09:20 годину, сторони повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У поданій до суду письмовій заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач причини неявки суду не повідомив та відзиву не надав.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

16.03.2006 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/08-112/34348, на умовах якого позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматі. Відповідно до умов пунктів 1.3, 2,4, 3.2 кредитного договору розмір кредитної лінії становить 5200,00 грн., зі сплатою 0,1 відсотків річних, а у разі порушення зобов`язання позичальником 24,1 відсотки річних, строком відкриття кредитної лінії на 24 місяці з 16.03.2006 по 16.03.2008.

14.11.2013 сторони кредитного договору уклали додаткову угоду, відповідно до умов якої розмір поточного ліміту кредиту на дату початку кредитування складає 9100,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 30 відсотків річних та строком кредитування 48 місяців з 14.11.2013 по 14.11.2017.

Матеріалами справи також підтверджується, що 24.11.2014 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Банк Національний Кредит» укладено договір відступлення права вимоги № 114/8 від 24.11.2014.

В свою чергу, 24.11.2014 ПАТ «Банк Національний Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № НК-14/1 від 24.11.2014.

В подальшому, 26.11.2014 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Товариство уклали договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 26/11/2014-01, відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», включно і до ОСОБА_1

Факт купівлі портфелю заборгованості позивач підтвердив платіжними дорученнями № 3658 від 25.11.2014, № 2415 від 16.12.2014, № 2393 від 21.11.2014, № 2401 від 03.12.2014.

26.11.2016 ПАТ «Банк Національний Кредит» надіслав на адресу відповідача ОСОБА_1 повідомлення про перехід права вимоги по кредитному договору № 010/08-112/34348 від 24.11.2014, заборгованість по якому складає 12726,81 грн., до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» .

Після набуття прави вимоги грошових коштів по кредитному договору № 010/08-112/34348 Товариство направило на відповідачу повідомлення-вимогу з вимогою погашення заборгованості по кредитному договору в розмірі 12726,81 грн.

23.08.2019 Товариством повторно направлено відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка станом на 23.08.2019 складається 12726,81 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту, яка залишена без виконання.

Відповідно до розрахунку позивача, станом на 30.08.2019 за відповідачем рахується заборгованість в сумі 12726,81 грн., яка складається із 12726,81 грн. заборгованості за тілом кредиту та 0,00 грн. заборгованості по процентам, пені та комісії.

При вирішенні спору суд виходить з наступного правого регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти його вимог.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 681/44/15-ц.

Як встановлено судом, відповідач повідомлявся про зміну кредитора в зобов`язанні та про порядок погашення заборгованості новому кредитору, але заборгованість не погасив.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми матеріального права, факт порушення відповідачем грошових зобов`язань, а також те, що відсутність грошових коштів в боржника не є підставою для звільнення від відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість по кредитному договором № 010/08-112/34348 від 16.03.2006, яка складається із заборгованості по тілу криту в розмірі 12726,81 грн., а також 1921,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», код ЄДРПОУ 36676934, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурікова, 3-а;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 23.06.2020.

Суддя І.В.Коваленко