Рішення № 9001483, 08.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.09р.Справа № 34/293-09 За позовом Приватного підприємства "Транс-Сервіс", с. Васищеве, Харківський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат "Дніпровський", с. Елизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 345 600,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Галієва І.Ю., предст., дов. №1 від 01.06.2008р.

від відповідача - Волошин Д.Л., предст., дов. №158 від 11.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить у своїх позовних вимогах стягнути з відповідача 288000,0 грн. за неякісний товар та штраф у розмірі 57600,0 грн. на підставі виконання договору купівлі-продажу №1/4 від 07.04.2008р.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 26.11.2009р. було оголошено перерву до 02.12.2009р.

У відповідності до вимог ст.69 ч.3 ГПК України термін розгляду справи продовжений до 16.12.2009р.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 1/4 за яким відповідно до умов договору позивач зобов’язався оплатити товар, а саме овочі, а відповідач, який виступив продавцем, продати товар відповідно ДСТУ якості у кількості та по ціні, передбачених у видаткових накладних які є невід’ємною частиною договору (п.2.1).

Відповідач у виконання даного договору передав товар позивачу, що підтверджується накладними на відвантаження №ТР-0669 від 23.10.2008р. та №ТР-0684 від 28.10.2008р.

Позивач свої зобов’язання виконав у повному обсязі, а саме сплатив відповідачеві 24.10.2008р.- 144000,0 грн. та 28.10.2008р.- 144000,0 грн.

Позивач товар який отримував від відповідача, поставив в адресу ТОВ „Регіон-Продукт” (РФ) по Міжнародному договору купівлі-продажу №01/10-РП від 01.10.2008р. у м.Санкт-Петербург.

Позивачем 24.10.2008р. та 30.10.2008р. товар (томати) який був отриманий у відповідача у кількості 36.000,0 кг., були відвантажені і доставлені в адресу ТОВ „Регіон-Продукт”, м.Санкт-Петербург.

28.10.2008р., 05.11.2008р., 03.11.2008р.,06.11.2008р. позивач отримав претензії від ТОВ „Регіон-Продукт”, додатком до претензії було акт приймання продукції по якості з висновком про результат аналізу, який підтверджував неналежну якість товару (томатів) та зараження бактеріальною та сірою гнілью.

То, що продукція (томати) була неякісна підтверджується звітом про інспекцію №1062/08 від 05.11.2008р. та звітом про інспекцією №1064/08 від 06.11.2008р. яка була зроблена експертами.

Позивач 07.11.2008р. та 18.12.2008р. направляв в адресу відповідача вимоги перерахувати в адресу позивача грошові кошти у розмірі 288000,00 грн. які були ним сплачені за товар (томати) у кількості 36000,0 кг., так як на його погляд були неналежної якості.

У своїх позовних вимогах позивач просить на підставі ст.ст.610,611 ЦК України та ст.ст.231,269 Господарського кодексу України стягнути з відповідача 288000,0 грн. суми оплати за неякісний товар (томати) та штраф у розмірі 57600,0 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив, що товар (томати) які були передані позивачу по накладним №ТР-0669 від 23.10.2008р. та №ТР-0684 від 28.10.2008р. відповідали медико-біологічним вимогам та нормам якості продовольчої сировини. Відповідач також зазначив, що позивач в порушення вимог Інструкції П-7 представника відповідача не викликав, дозволу на проведення експертизи не отримував, внаслідок чого проведена позивачем експертиза на його погляд не може прийматися до уваги. Також відповідач не надав доказів того, що неякісна продукція належала ТОВ „ТК” Дніпровський „.Позивач також зазначив, що відповідно до вимог п.8 ст.269 Господарського кодексу України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть, бути пред’явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів, а в даному випадку минув майже рік.

Господарський суд дослідивши матеріали справи вважає задовольнити позовні вимоги частково.

Господарський суд вважає, що позивач довів, що відповідач поставив в адресу позивача по накладним №ТР-0669 від 23.10.2008р., №ТР-0684 від 28.10.2008р. неякісний товар (томати) на загальну суму 288000,0 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, усунення які не можна усунути) покупець має право за своїм вибором: відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Що, стосується заперечень відповідача про то, що позивач подав позов з порушенням термінів позовної давності і що у даному випадку сплив термін позовної давності для пред’явлення позову, то господарський суд вважає що термін позовної давності для даної позовної заяви ще не сплив, так як відповідно до вимог ст.261 ЦК України термін позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права, у даному випадку позивач дізнався, що продукція неякісна 28.10.2008р. та 05.11.2008р. коли отримав претензії від ТОВ „Регіон-Продукт” (Росія).

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.258 ЦК України та ст.681 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог у зв’язку з недоліками проданого товару.

У даному випадку термін позовної давності закінчується 28.10.2009р., а позовна заява позивачем подана до суду 01.06.2009р.

Що стосується стягнення штрафу у розмірі 57600 грн. на підставі п.2 ст.231 Господарського кодексу України, то суд вважає відмовити у задоволенні даних вимог у повному обсязі на підставі того, згідно змісту п.2 ст.231 Г К України якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки , або порушення пов’язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов’язання фінансується за рахунок державного кредиту , штрафні санкції застосовуються у вигляді стягнення штрафів у розмірі 20%, у даному випадку ні одна із сторін не є державним підприємством , даний договір не є державним контрактом і не фінансується за державний кредит.

Згідно зі ст. 526 ЦК України (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 288000,00 грн. – суми оплати за неякісний товар.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Тепличний комбінат „Дніпровський” (51881,Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Елизаветівка, вул.Теплічна,1, р/р2600101501246 в відділенні „Укрєксімбанк”, МФО 305675, код ЄДРПОУ 30420987) на користь Приватного підприємство „Транс-Сервіс”(62495, Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова,21 р/р 26006845549300 в ХОД АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016 код ЄДРПОУ 33010796) 288000,00 грн. –суми оплати за неякісний товар, 2868,48 грн. - державного мита, 259,37 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

СуддяС.А. Примак Рішення підписано 07.12.2009р.