Ухвала суду № 90014364, 23.06.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19778/19

Провадження №2/523/990/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання – Микитей А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергія Васильовича про скасування рішення про державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана позовна заява.

З 01.06.2020 р. - 19.06.2020 р. головуючий суддя Дяченко В.Г. знаходився у черговій відпустці.

02.06.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , з підстав незаконного виселення позивача з житла частина якого належить її на праві власності, а також шляхом зупинення дії рішення про державну реєстрацію прав на зазначене майно.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіряючи вищезазначені обставини у відповідності до наданих матеріалів заяви про забезпечення позову, суд позбавлений можливості пересвідчитися що між сторонами дійсно виник спір і позов потребує забезпечення.

Отже, суд вважає, що підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, передбачених та викладених відповідно до ст.150,151 ЦПК України не вбачається, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до акціонерного товариства "Альфа-Банк", державного реєстратора комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергія Васильовича про скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 23.06.2020 року.

Суддя