Рішення № 9001145, 16.10.2008, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

СПРАВА № 2- 3035 / 2008 p.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16 жовтня 2008 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Рашиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

цивільну справу за позовом ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1

Івановича « Про відшкодування заподіяної шкоди за актами про порушення ПКЕЕН »,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди за актами про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В обгрунтування вимог позивач вказав, що 15 березня 2006 року було виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, яке проявилось у розкраданні останнім електричної енергії шляхом безоблікового споживання електроенергії без дозволу енергопоставника, а саме, самовільному підключенні електропроводки поза приладу обліку ( перемичка) після відключення за заборгованість по сплаті, про що був складений акт №006957 від 15.03.2006 року.

Крім того, 21 червня 2006 року також було виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, яке проявилось у розкраданні останным електричної енергії шляхом безоблікового споживання електроенергії без дозволу енергопоставника, а саме, шляхом підключення навантаження споживача поза приладу обліку (перемичка) після відключення, про що був складений акт №04851 від 21.06.2006 року.

Згідно актів розрахунку збитку від 15.03.2006 року внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, останнім безобліково була використана електроенергія на суму 198 гр.72 коп.

Відповідно до акту розрахунку збитку від 21.06.2006 року внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, останным безобліково була використана електроенергія на суму 578 гр. 14 коп.

Загальна сума збитку складає 776 гр. 86 коп.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., які ним були сплачені при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення його дружині поштових відправлень 28.08.2008 року і 19.09.2008 року. Про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.( а.с. 13, 17)

16.10.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши, відповідно до ст. ст. 212, 213 ЦПК України докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2006 року було виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, яке проявилось у розкраданні останнім електричної енергії шляхом безоблікового споживання електроенергії без дозволу енергопоставника, а саме, самовільному підключенні електропроводки поза приладу обліку ( перемичка) після відключення за заборгованість по сплаті, про що був складений акт №006957 від 15.03.2006 року. (а.с. 5)

Крім того, 21 червня 2006 року також було виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, яке проявилось у розкраданні останным електричної енергії шляхом безоблікового споживання електроенергії без дозволу енергопоставника, а саме, шляхом підключення навантаження споживача поза приладу обліку ( перемичка) після відключення, про що був складений акт № 04851 від 21.06.2006 року, (а.с. 7)

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків за вказаними актами розглядаються в одному провадженні.

Позивачем був зроблений розрахунок заподіяних відповідачем збитків відповідно до ч.4 ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, із змінами та доповненнями до них, за якими розмір збитків розраховується на підставі оформленого акту, виходячи із добової величини розрахункового споживання електроенергії на кількість днів від дня останнього контрольного зйому або за 6 місяців до моменту усунення порушення, з урахуванням коефіцієнту сезонності і коефіцієнту використання потужності по тарифам для населення, діючих в період начислення збитків.

Розмір відшкодування збитків позивачем розрахований на підставі п.7 Методики обчислення відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416 і склав суму у загальному розмірі 776 гр. 86 коп., виходячи з :

1. за актами розрахунку збитку від 15.03.2006 року:

- тривалості порушення, а саме, з часу останньої перевірки по день складання акту, тобто з 16.02.2006 року по 15.03.2006 року, а всього 28 днів, з яких всі 28 дні є днями зимового періоду; • - площі перерізу проводу 3 кв. мм. ( мідь), яка відповідає потужності 6160 Вт. або 6, 160 кВт.( 3 кв. мм. = 28 А х 220 Вт. = 6160 Вт. = 6, 160 кВт.) • - коефіцієнту використання в зимовий період - 1;

• - часу використання 8 годин;

• - встановленого тарифу - 0, 144 гр. за 1 кВтч.

6, 160 кВтч. х8ч. х 28днівх1= 1379, 84 кВтч.

1379, 84 кВтч. х 0, 144 гр. = 1380 кВтч. х 0, 144 гр. = 198 гр. 72 коп. ( а.с. 4)

2. за актом розрахунку збитку від 21.06.2006 року:

• - тривалості порушення, а саме, з часу останньої перевірки по день складання акту, тобто з 15.03.2006 року по 21.06.2006 року, а всього 98 днів, з яких 17 днів - зимового періоду і 81 день - літнього періоду ;

• - площі перерізу проводу 2, 5 кв. мм. ( алюміній), яка відповідає потужності 4180 Вт. або

• -

4, 18 кВт.( 2, 5 кв. мм. = 19 Ах 220 Вт. = 4180 Вт. = 4, 18 кВт.)

• - коефіцієнту використання в зимовий період - 1;

• - коефіцієнту використання в літній період - 1;

• - часу використання 8 годин;

• - встановленого тарифу - 0, 156 гр. за 1 кВтч.

• - встановленого тарифу - 0, 195 гр. за 1 кВтч.

4, 18 кВтч. х8ч. х 17днівх1= 568, 48 кВтч. 4, 18 кВтч. х 8 ч. х 81 деньх 1= 2708, 64 кВтч. 2708, 64 кВтч.+ 568, 48 кВтч.= 3277, 1 кВтч.

3277.1 кВтч., з яких:

1561 кВтч. х 0, 156 гр. = 243 гр. 52 коп. 1716 кВтч. х 0, 195 гр. = 334 гр. 62 коп. 243 гр. 52 коп. + 334 гр. 62 коп. = 578 гр. 14 коп. ( а.с. 6 ) Загальна сума збитків за актами, яку розрахував позивач, складає 198 гр.72 коп. + + 578 гр. 14 коп. = 776 гр. 86 коп.

Суд не погоджується з розрахунками позивача і вважає їх помилковими. Так, суд вважає, що наданий позивачем розрахунок за актом № 006957 від 15.03.2006 року є невірним.

Суд вважає, що за актом № 006957 від 15.03.2006 року позивачем невірно був округлений показник спожитої відповідачем електроенергії з 1379, 84 кВтч. до 1380 кВтч.

Розрахунок має бути таким: 6, 160 кВтч. х 8 ч. х 28 днів х 1= 1379, 84 кВтч.

1379, 84 кВтч. х 0, 144 гр. = 198 гр. 70 коп. ( а.с. 4) Також суд вважає, що наданий позивачем розрахунок за актом акт №04851 від 21.06.2006 року також є невірним.

Суд вважає, що за актом № 04851 від 21.06.2006 року позивачем невірно був застосований встановлений міський тариф в розмірах 0, 156 гр. та 0, 195 гр., замість встановленого сільського тарифу 0, 144 гр., який діяв до 1.05.2006 року та 0, 1800 гр., який діяв з 1.05.2006 року.

Розрахунок має бути таким:

4, 18 кВтч. х 8 ч. х 17 днів х 1= 568, 48 кВтч. 568, 48 кВтч. х 0, 144 гр. = 81 гр. 86 коп.

4, 18 кВтч. х 8 ч. х 30 днів х 1= 1003, 2 кВтч.

1003.2 кВтч. х 0, 144 гр. = 144 гр. 46 коп.

4, 18 кВтч. х8ч. х 51 деньх 1= 1705, 44 кВтч. 1705, 44 кВтч. х 0, 1800 гр. = 306 гр. 98 коп.

Таким чином, в ідповідачем безобліково спожито електроенергії у загальному об»ємі 3277, 1 кВтч. на загальну суму 533 гр. 30 коп.

568, 48 кВтч.+ 1003, 2 кВтч.+ 1705, 44 кВтч.= 3277, 1 кВтч. 81 гр. 86 коп. + 144 гр. 46 коп.+ 306 гр. 98 коп.= 533 гр. 30 коп.

Суд вважає, що загальна сума збитків за вказаними актами, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 198 гр.70 коп. + 533 гр.30 коп. = 732 гр., а не 776 гр. 86 коп., як підрахував позивач.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування збитку суму у загальному розмірі 732 гр.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Звертаючись до суду, позивач сплатив інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., згідно платіжного доручення № 98 від 14.01.2008 року (асі).

Оскільки позовні вимоги ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» задоволені частково, а саме на 94, 2 %, то за таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 28 гр. 26 коп., а не в сумі 30 гр..

Що стосується судового збору, то рішенням Антрацитівської міської Ради № 26/9 від 27.12.2007 року позивач на 2008 рік був звільнений від його сплати при пред»явленні позовних заяв до суду.( а.с. 9 ).

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» задоволені частково, а саме на 94, 2 %, то за таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 48 гр. 04 коп., а не в сумі 51 гр.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 1166, 1193 ч4 ЦК України, п. 20, 48 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, із змінами та доповненнями, п. 7 Методики обчислення розміру збитків, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 року №1416, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» задовольнити частково.

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське

енергетичне об'єднання» ( рахунок № 260383199060 у філіалі ЛОУ ВАТ « Ощадбанк», код 31443937, МФО 304665 ) у відшкодування збитку суму в розмірі 732 гр. (сімсот тридцять дві гр.), в решті позовних вимог відмовити - за необґрунтованістю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське

енергетичне об'єднання» ( рахунок № НОМЕР_1 у ВАТ « ОСОБА_4 Аваль», код 31443937, МФО 304007) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 28 гр. 26 коп. ( двадцять вісім гр.26 коп.)

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 48 гр. 04 коп.( сорок вісім гр. 04 коп. ). Копію заочного рішення надіслати відповідачці ОСОБА_5 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне

рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.