Рішення № 9001092, 03.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.09р.Справа № 14/426-09 За позовом Дочірнього підприємства "Торговий дім "АВВ", 02139, м. Київ, бул. Перова, 44; 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд", 50008, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4

про стягнення 147 989,67 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Якубовський Д.Є. - представник за довіреністю № 16/07-05 від 16.07.2009 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Торговий дім "АВВ", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки № 673Т від 15.05.2008 року основного боргу в сумі 133975,95 грн., пені в сумі 10675,86 грн., інфляційних в сумі 1884,31 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

18.11.2009 року до суду поступила заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 126000,02 грн. - основного боргу, 10040,30 грн. - пені, 1367,01 грн. - 3% річних, 1772,13 грн. - інфляційних, судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 18.11.2009 року, 01.12.2009 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 49933162671 (а. с. 67).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 18.11.2009 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/426-09 були продовжені терміном до 30.12.2009 року.

15.05.2008 року позивач (ДП "Торговий дім "АВВ") і відповідач (ТОВ "Тако-Трейд") уклали договір поставки № 673Т, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання в обумовлений договором строк поставити і передати у власність, а покупець (відповідач) взяв на себе зобов'язання прийняти і оплатити товар у відповідності з умовами даного договору.

На виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача було поставлено товар на загальну суму 433859,93 грн., що підтверджується видатковими накладними № 1107-71 від 11.07.208 року, № 2705-74 від 27.05.2008 року, № 610-70 від 07.10.2008 року, № 1206-73 від 12.06.2008 року, № 1806-77с від 20.06.2008 року, № 1107-71 від 11.07.2008 року, № 2208-71 від 22.08.2008 року, № 2705-74 від 27.05.2008 року, довіреностями № 699840 від 27.05.208 року, № 000000279 від 22.08.2008 року (а. с. 11-22).

Як визначено п. 4.3 розділу 4 договору, покупець повинен оплатити поставлену партію товару (лінолеум та килимове покриття) протягом 45 календарних днів, ламінат 30 з моменту отримання товару (дата за накладною).

Відповідач, в порушення умов договору, частково розрахувався з позивачем на суму 299883,98 грн., що підтверджується банківськими виписками, які є в матеріалах справи (а. с. 23-46), та частково повернув товар на суму 7975,93 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 30.09.2009 року, підписаний сторонами (а. с. 76). Сума боргу склала 126000,02 грн., яка підтверджується матеріалами справи і підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 6.5 розділу 6 договору встановлено, у випадку несвоєчасного або неповного перерахування коштів, у відповідності з п. 4.3 даного договору, покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період нарахування пені, від простроченої суми за кожний день прострочки.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 10040,30 грн. за період з 13.05.2009 року по 21.09.2009 року, інфляційних в сумі 1772,13 грн. за період з 13.05.2009 року по 01.07.2009 року, 3% річних в сумі 1367,01 грн. за період з 13.05.2009 року по 21.09.2009 року підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Клопотання позивача за № 21/09/09-02 від 21.09..2009 року про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення –доказів чого не було надано позивачем.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд" (50008, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 34684304, р/р 26003041006701 у ВАТ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164) на користь Дочірнього підприємства "Торговий дім "АВВ" (ю/а: 02139, м. Київ, бул. Перова, 44, ф/а: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, код ЄДРПОУ 31571018, р/р 2600715276003 в АБ "Київська Русь", МФО 319092) 126 000 (сто двадцять шість тисяч) 02 коп. - основного боргу, 10040 (десять тисяч сорок) грн. 30 коп. - пені, 1367 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 01 коп. - 3% річних, 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) грн. 13 коп. - інфляційних, 1391 (одна тисяча триста дев'яносто одна) грн. 79 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення. Дата підписання рішення: 11.12.2009 року.