Рішення № 9000980, 01.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.09р.Справа № 3/292-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 659,65 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Козятинський І.П.

відповідача - Мазуркевич А.С., дов.№30/1303 від 04.06.2009р.

Смоліна А.В., дов. № 30/2458 від 25.09.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 9 659,65 грн. - вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи порушенням порядку складення акту про порушення "Правил користування електричною енергією" та порядку розгляду акту комісією Позивача.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок Відповідача, представниками Позивача у приміщенні Відповідача виявлене самовільне підключення струмоприймачів до електричних мереж енергопостачальної організації поза приладами обліку.

За даним фактом працівниками Позивача складено акт № А 007706 від 12.03.2008р., в якому зазначено, що його складено у присутності представника споживача (Відповідача) –старшини РВ Скалистого В.А.

13.05.2008р. відбулось засідання комісії Позивача з розгляду акту про порушення Відповідачем правил користування електричною енергією.

З посиланням на акт та "Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затверджену постановою НКРЕ від 04.05.1996р. № 526 (далі Методика) Позивачем проведено розрахунок суми спричинених збитків, яка становить 9 659,65 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що акт про порушення ПКЕЕ було складено у присутності старшини Ленінського РВ ДМУ - Калістого В.А., однак, Ленінський РВ ДМУ не є юридичною особою і, відповідно, не є уповноваженою особою ДМУ ГУМВС України в області, що не відповідає п. 6.41 ПКЕЕ. Позивачем у акті зазначено, що засідання комісії з розгляду акту відбудеться 26.03.2008р., а фактично відбулось 13.05.2008р., тобто Відповідач не повідомлявся належним чином про дату засідання комісії. Повідомлення комісії про результати розгляду акту надійшло Відповідачеві лише 04.08.2009р. Крім того, Відповідач є бюджетною установою, борг за спірним актом нараховано за 2008р., а копію протоколу комісії Відповідач отримав лише у 2009р., кошторисом Відповідача на 2009р. не передбачено погашення боргів 2008р.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи обставини справи, суд не приймає заперечення Відповідача і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

          Пунктом 1.3. ПКЕЕ визначено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідач не надав суду доказів своєчасного врегулювання з Позивачем питання постачання електроенергії на МВМ №5, який належить до Ленінського РВ ДМУ. Тобто Відповідач в особі МВМ №4 споживав електроенергію без укладання договору з енергопостачальником. Працівники Позивача перевірку проводили за участю посадової особи Ленінського РВ ДМУ - старшини сектору РЗ Калістого В.А. Також Відповідач не надав доказів направлення уповноваженого представника на засідання комісії Позивача, призначене на 26.03.2008р. Статтею 51 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Тобто, Відповідач повинен був отримувати послуги Позивача у межах бюджетного фінансування й самостійно контролювати об’єми споживання таких послуг. Крім того, Відповідач не позбавлений права звернутись із бюджетним запитом щодо фінансування спожитої електроенергії.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, Червона площа, 2 а (код ЄДРПОУ 08670964) на користьВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 49070, м. Дніпропетровськ, 49070, вул. Ленінградська, 40 (код ЄДРПОУ 00130777) 9 659,65 грн. –вартості недоврахованої електричної енергії, 102,00 грн. –витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           С.Г. Юзіков

Рішення підписане____