Рішення № 90009489, 20.12.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3111/18

Провадження №2/359/1692/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В квітні 2018 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ОСОБА_2 є власницею автомобіля марки «Hyundai i10», номерний знак НОМЕР_1 . 17 вересня 2015 року вона уклала з позивачем договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №102736, за яким ОСОБА_2 застрахувала свій автомобіль в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Цим же договором була передбачена франшиза в розмірі 0,50% від страхової суми. 13 червня 2016 року о 8 годині 46 хвилин в м. Київ по просп. Бажана сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахованому автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai i10», номерний знак НОМЕР_1 , становить 2777 гривень 65 копійок. У виконання укладеного договору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», утримавши франшизу в розмірі 760 гривень 27 копійок, виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 2017 гривень 38 копійок. У такий спосіб до позивача у межах виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 мала до особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Такою особою є ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , всупереч п.13.1 ПДР України не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai i10», номерний знак НОМЕР_1 . Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування заподіяної ним шкоди. Тому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» просить суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 2017 гривень 38 копійок.

2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року (а.с.60-61) було відкрито провадження у цивільній справі, призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.2. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 20 грудня 2018 року (а.с.79), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

3.1. Представник позивача Мирончук Ю.І. не з`явилась у судове засідання та подала клопотання (а.с.74), в якому вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

3.2. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання. Відповідач неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.65-66, 77-78).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. ОСОБА_2 є власницею автомобіля марки «Hyundai i10», номерний знак НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.30).

4.2. 17 вересня 2015 року ОСОБА_2 уклала з позивачем договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №102736 (а.с.25-29), за яким вона застрахувала свій автомобіль в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Цим же договором була передбачена франшиза в розмірі 0,50% від страхової суми.

4.3. 13 червня 2016 року о 8 годині 46 хвилин в м. Київ по просп. Бажана сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахованому автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду №93738096 від 13 червня 2016 року (а.с.32), копією акта огляду транспортного засобу (дефектною відомістю) від 15 червня 2016 року (а.с.45-46). Зі змісту попереднього замовлення-наряду №АС00030336 від 16 червня 2016 року (а.с.39) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai i10», номерний знак НОМЕР_1 , становить 2777 гривень 65 копійок.

4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 67 «Страхування» ЦК України та Законом України «Про страхування».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

5.2. Згідно з ч.18 ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

5.4. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту страхового акта №UA2016061300004/L01/02 від 8 липня 2016 року (а.с.41), а також платіжних доручень №43133 від 21 червня 2016 року та №43780 від 8 липня 2016 року (а.с.43, 44) вбачається, що у виконання укладеного договору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», утримавши франшизу в розмірі 760 гривень 27 копійок, виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в загальному розмірі 2017 гривень 38 копійок (109,38 + 1908). На підставі ч.1 ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача у межах виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 мала до особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

6.2. Зі змісту постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року (а.с.47-48) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , всупереч п.13.1 ПДР України не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai i10», номерний знак НОМЕР_1 . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

6.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно відшкодував заподіяну ним шкоду.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 2017 гривень 38 копійок.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило судовий збір в загальному розмірі 1762 гривень (1600 + 162). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 2017 гривень 38 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 гривень.

Повний текст заочного рішення складений 26 грудня 2018 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець