Рішення № 9000918, 27.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.09р.Справа № 18/266-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАРО-УКРАЇНА",

м. Одеса, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 353 591,72 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Долінський А.П. дов. від 13.11.2009 р.

Дідух В.В. дов. від 13.11.2009 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ескарп-Україна” заборгованість за договором поставки № 16Т від 01.01.07р. у розмірі 353591,72 грн., в тому числі: 322149,09 грн. - основний борг, 31442,63 грн. –пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного 01.01.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ескарп-Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд” договору поставки №16Т, позивачем передано у власність відповідачу товар, в кількості, асортименті і за ціною, зазначеними в специфікації, оформленої у вигляді додатку до договору, який є його невід’ємною частиною. Відповідачем прийнято товар, але у встановлений розділом 4 договору термін не здійснено оплату за поставлений товар у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, що підтверджується повідомленням „Укрпошта” від 13.11.09р. б/н. Вимоги суду, визначені ухвалою у даній справі від 10.11.09р., зокрема, стосовно надання доказів сплати заборгованості, відповідачем не виконані. Клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі у справі представника відповідача до суду не надходили.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

За договором поставки № 16Т від 01.01.07р. позивач за період з 01.01.07р. по 30.09.09р. поставив відповідачу товар на суму 1 784 786,12 грн., що підтверджується видатковими накладними (реєстр яких додається до позовної заяви).

За реалізований товар відповідач оплатив 1135485,58 грн. та повернув товару на суму 327151,45 грн. Повернення відповідачем товару, підтверджується реєстром накладних на повернення.

Відповідно до п.4.3. договору поставки №16Т від 01.01.07р. відповідач сплачує за реалізований товар за період –1 (одна) календарна неділя на протязі 14 календарних днів з дня закінчення календарної неділі, за яку здійснюється оплата.

Відповідно до розділу 11 договору поставки договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2007р. (п.11.1. договору). Строк дії даного договору продовжується автоматично на додатковий строк в один рік, у випадку, якщо ні одна із сторін не доведе до відома іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити або зупинити дію договору за 30 календарних днів до закінчення дії цього договору (п.11.2. договору). Дію договору може бути достроково припинено сторонами, шляхом письмового повідомлення другої сторони, не менше ніж за 30 календарних днів до можливого припинення дії договору (п.11.3. договору).

З кінця 2008 року відповідач порушував умови договору поставки щодо оплати за заявлений та реалізований товар.

У зв’язку з невиконанням відповідачем обов’язків щодо оплати за поставлений та реалізований товар позивач направив відповідачу претензію щодо погашення боргу за поставлений та реалізований товар (а.с.48).

На претензію позивача відповідач надав гарантійний лист, в якому останній гарантував погасити борг в розмірі 264123,64 грн., за поставлений та реалізований товар, відповідно до графіку платежів наведеного у гарантійному листі, у строк до 12.04.2009р. (а.с.49).

Позивач зазначає, оскільки відповідач не виконав свої обіцянки щодо погашення боргу перед позивачем, які були зазначені в гарантійному листі, він направив відповідачу повторну претензію, щодо погашення боргу за поставлений та реалізований товар та листом від 15.07.09р. повідомив відповідача про намір достроково припинити договір поставки № 16Т від 01.01.2007р. з 17.03.2009р. на підставі п.11.3.договору поставки.

02.07.2009р. позивач листом від 01.07.09р. повідомив відповідача про припинення договору поставки з 01.08.09р. (а.с.64).

Відповідно до приписів п. 11.3. договору поставки № 16Т від 01.01.2007р., договір вважається припиненим з 02.09.2009р.

У зв’язку з тим, що за період з 02.08.2009р. по 20.08.2009р., відповідач за поставлений та реалізований товар з позивачем не розрахувався, а залишки товару не повернув, позивач направив відповідачу претензію-вимогу щодо погашення боргу та повернення залишків товару (а.с.65).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На час звернення позивача до суду відповідач за поставлений товар не розрахувався, залишки товару не повернув, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача за поставлений товар, оскільки вважає, що товар відповідачем був реалізований, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.09р.

Статтею 546 ЦК України, передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Пунктом 6.6. договору поставки передбачено, що за несвоєчасну оплату за поставлений та реалізований товар відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент порушення, від суми невиконаного зобов’язання за кожний день прострочення платежу.

Оскільки відповідач не надав доказів сплати заборгованості, пеня відповідача відповідно до п. 6 договору складає 31442,63 грн.

Суд вважає, оскільки відповідач не надав доказів оплати поставленого товару, підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення 322149,00 грн. - основного боргу.

Враховуючи основний борг за поставлений та реалізований товар та суму пені за прострочення платежу за поставлений та реалізований товар, загальна сума боргу відповідача перед позивачем складає 353591,72 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тако-Трейд”, (50008, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Соборна, 4, р/р 26000304290101, Банк: АКБ „ТАС - Комерцбанк”, код ЄДРПОУ 34684304, МФО 307190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ескаро -Україна”, (65121, м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 4/Д, п/р 26007010006192 у Філії ВАТ УніКредит Банк у м. Києві, код ЄДРПОУ 34252977, МФО 300744) заборгованість у розмірі 322149,09 грн. - основного боргу, 31 442,63 грн. –пені, 3 539,10 грн. - державного мита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяВ.І. Петрова