Ухвала суду № 90009173, 22.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/25452/19

н/п 2-з/766/201/20

УХВАЛА

22 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріт Анваровича, акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріт Анваровича, акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

09.01.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2019 року заяву про забезпечення позову – задоволено. Заборонено нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у м.Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії пов`язанні зі зміною власника об`єктів нерухомості, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,1358 га, кадастровий номер 6510165300:04:085:0004, та належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

22.06.2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення заборони АТ «Альфа-Банк» та іншим особам на вчинення будь-яких дій відносно житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , повязанні зі спірною державною реєстрацієюАТ «Альфа-Банк» у 2019 році в Державному реєстрі речових прав на вказане нерухоме майно, а також вчинення будь-яких інших дій,з посиланням на оскаржуванні реєстраційні дії, як на підставу їх вчинення, а також заборони АТ «Альфа-банк» та іншим особам перешкоджати ОСОБА_1 та членам його сімї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у доступі до вказаного домоволодіння та проживання у ньому, до прийняття судом рішення у справі № 766/25452/19.

Заява обґрунтована тим, що 18.06.2020 року представниками АТ «Альфа-Банк» було здійснено рейдерське захоплення житлового будинку за АДРЕСА_1 , з підстав наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно оскаржуваного запису Державного реєстратора виконавчого виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А.

Так, представники АТ «Альфа-Банк» у кількості п`яти осіб перелізли через паркан домоволодіння, відчинили вхідні двері з внутрішньої сторони двора та фізично створили перешкоду, за наслідком чого його представник - адвокат Загоруйко Г. був позбавлений змоги пройти на подвір"я домоволодіння (порушено право користування нерухомим майном) та увійти до житлового будинку (порушено право проживання), в якому зареєстровані та постійно проживають він та члени його сім`ї - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також, де знаходиться інше рухоме майно (грошові збереження, меблі, особисті речі, речі побуту), до якого також було заблоковано доступ, з посилання на заборону так би мовити нового спірного власника - АТ «Альфа-Банк» доступу до рухомого майна його сім`ї. За наслідком вищевказаних неправомірних дії представників АТ «Альфа-Банк», адвокат Загоруйко Г. звернувся із відповідною заявою до Дніпровського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління поліції в Херсонській області, що підтверджується Талоном-повідомленням єдиного обліку за №10961 від 1 8.06.2020р. (додається в додатку)

Предметом позову у справі №766/25452/19. що знаходиться на розгляді суду, є оскарження незаконних дій державного реєстратора, які були вчинені на підставі документів, які е завідомо підробними АТ «Альфа-Банк» (АТ «Укрсоцбанк»), а саме це повідомлення про звернення стягнення на предмет Іпотеки, серії номер 8249649/21 виданий АТ «Укрсоцбанк» від 16.05.2019р.

За наслідком зазначених оскаржуваних незаконних дій відповідачів, без повідомлення будь-яким чином (в тому числі й передбаченому законом порядку) його як власника житлового будинку було незаконно позбавлено цього права власності.

А з 18.06.2020 року фактично здійснено рейдерське захоплення житлового будинку спірним власником (АТ «Альфа-Банк»), за наслідком чого він, як особа що зареєстрована та фактично проживає за даною адресою, був позбавлений права проживання та користування домоволодінням, а члени його сім`ї - ОСОБА_3 позбавлені права проживання та користування домоволодінням, а ще й права власності на рухоме майно що знаходиться в будинку (грошові збереження, меблі, особисті речі, речі побуту та інш.) та біля будинку.

Вважає, що вищевказані зловживання та порушення закону АТ «Альфа-Банк» є реальними та вже спричиняють вищевказані негативні наслідки для нього як власника, який відновлює своє право власності в судовому порядку та для членів його сім`ї.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2019 року АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банкна праві власності належить не рухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,1358 га, кадастровий номер 6510165300:04:085:0004.

Крім того, з заяви про забезпечення позову вбачається, що 18.06.2020 року відбулося рейдерське захоплення житлового будинку АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Альфа-Банк».

Так, з талону-повідомлення єдиного обліку №10961 від 18.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до ЧЧ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області з заявою, про те, що невідомі особи за адресою: АДРЕСА_1 порушують право користування нерухомим майном.

При цьому, позивач та члени його сімї станом на теперішній час зареєстровані в житловому будину АДРЕСА_1 , судові рішення про зняття їх з реєстраційного обліку та виселення судами не приймались.

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких клопоче позивачка, суд вважає співмірними із вимогами, що були заявлені у позові та є такими, що повністю відповідають суті правовідносин, що направлені на всебічний і повний захист прав позивача від неправомірних дій та дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення заборони вчиняти певні дії, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дій відносно житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» перешкоджати ОСОБА_1 та членам його сімї ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко