Ухвала суду № 90008176, 22.06.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 Справа №607/9097/20

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Кунцьо С.В.

суддів Ломакіна В.Є., Воробель Н.П.

секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Хоми І.А.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників адвокатів Кожевнікової О.В.,

Лисенко О.В., Сампари Н.М., Яцуляк Т.Р.,

Ластівки Ю.В.

та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

під час проведення в режимі відеоконференції підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить задовольнити подані нею раніше клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу останнім, не зменшились. Зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому з огляду на санкцію статті обвинувачення, зможуть переховуватися від суду, а також зможуть незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кожевнікова О.В. заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, натомість клопочуть про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Лисенко О.В. заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та просять змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити застосований до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи думку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників – адвокатів Кожевнікової О.В. та Лисенко О.В., які заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, натомість клопочуть про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домашній арешт, думку потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали клопотання прокурора та вважають, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кожевнікової О.В., а також в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Лисенко О.В. про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому було продовжено через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 30 квітня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 27 червня 2020 року.

Також ухвалою колегії су ддів Тернопільського апеляційного суду від 27 березня 2020 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому було продовжено через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 30 квітня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 25 червня 2020 року.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Таким чином колегія суддів не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, ризики визначені при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , а також і продовженні його строку, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_1 з огляду на санкцію статтей обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженніз метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім цього ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а також на даний час обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Крім того прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, ризики визначені при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , а також і продовженні його строку, на даний час не зменшились, зокрема ОСОБА_2 з огляду на санкцію статтей обвинувачення, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженніз метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на судове розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім цього ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, а також на даний час обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кожевнікової О.В., а також в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лисенко О.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до двох місяців.

Крім того обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення йому медичного обстеження у лікарів ортопеда та хірурга, у зв`язку з отриманою ним травмою лівої ноги.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та надання дозволу на проведення йому медичного обстеження.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо проведення йому медичного огляду у лікарів ортопеда та хірурга, заслухавши думку інших учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили щодо задоволення такого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки проведення медичного обстеження обвинуваченого за його зверненням являється однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також лікувально - профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту № 239/5/104 від 10.02.2012 р., затвердженого наказом Міністерства юстиції України, керівництво СІЗО (ІТТ) забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на скарги обвинуваченого ОСОБА_1 щодо стану здоров`я, пов`язаного із отриманою ним травмою лівої ноги, враховуючи думку інших учасників судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне надати дозвіл на проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 в КНП «Чортківська центральна комунальна районна лікарня» лікарями ортопедом та хірургом, після якого зазначеним медичним спеціалістам надати медичний висновок про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 314, 331, 336, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210010001360 від 08 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, відкласти до 15 год. 30 хв. 08 липня 2020 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кожевнікової О.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 терміном до двох місяців, тобто до 21 серпня 2020 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лисенко О.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на домашній арешт – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до двох місяців, тобто до 21 серпня 2020 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення йому медичного обстеження – задовольнити.

Зобов`язати начальника ДУ «Чортківська УВП №26» провести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичне обстеження в КНП «Чортківська центральна комунальна районна лікарня» в лікарів ортопеда та хірурга.

По завершенні медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_1 медичну довідку про стан здоров`я обвинуваченого направити на адресу суду.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_8 . Кунцьо

Судді В.Є. Ломакін

Н.П. Воробель

Головуючий суддяС. В. Кунцьо