Ухвала суду № 90007267, 23.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/11727/18

Провадження № 2-зз/947/70/20

УХВАЛА

23.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 – ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ЧИСТЕ МІСТО», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про скасування рішень державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 – ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ЧИСТЕ МІСТО», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про скасування рішень державного реєстратора, посилаючись на те, що на цей час відпала необхідність у забезпеченні позову.

У судове засідання сторонни не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що в України введений карантин.

Суд критично ставиться до зазначеної заяви, оскільки представником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що він дійсно перебуває у відрядженні та, на думку суду, своїми діями намагається затягнути розгляд справи.

Стаття 129 Конституції України гарантує та встановлює основні засаду судочинства, якими є зокрема:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

7) розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про скасування забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року накладено арешт: на квартиру АДРЕСА_1 ; на квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 ; на квартиру АДРЕСА_5 .

Надалі, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року у задоволенні позовної заяви арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича – ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ЧИСТЕ МІСТО», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про скасування рішень державного реєстратора - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення у редакції зазначеної постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення суду набрало законної сили, суд вважає доцільним задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 – ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ЧИСТЕ МІСТО», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про скасування рішень державного реєстратора - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 – ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ЧИСТЕ МІСТО», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про скасування рішень державного реєстратора,скасувати арешт, накладений: на квартиру АДРЕСА_1 ; на квартиру АДРЕСА_2 квартиру АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 ; на квартиру АДРЕСА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.