Ухвала суду № 90006577, 24.06.2020, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/225/20

У Х В А Л А

24 червня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю:

прокурора Вознюка М.С.,

потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_1 ,

представника потерпілої

(цивільного позивача) Сабліної Є.В.,

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого

(пердставника цивільного відповідача) Ющенка В.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060230000037, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

В підготовчому судовому засіданні учасники щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого частиною 3 статті 315 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.

Отже, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання представником потерпілого (цивільного позивача) адвокатом Сабліною Євгенією Володимирівною подано до суду клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову.

Представник потерпілої (цивільного позивача) та потерпіла (цивільний позивач) в підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання підтримали.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні у вирішенні питання про арешт майна покладався на думку суду.

Обвинувачений (цивільний відповідач) та захисник обвинуваченого(представник цивільного відповідача) в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 170 КК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 6 цієї ж статті у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на викладене й враховуючи те, що згідно договору дарування від 04 червня 2020 року ОСОБА_2 передав безоплатно належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 іншій особі, а отже не є власником майна, зазначеного у клопотанні представником потерпілої (цивільного позивача), суд дійшов у висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , слід відмовити.

Крім того, під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого (представником цивільного відповідача) адвокатом Ющенком Віктором Володимировичем подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи стану щодо визначення здоров`я обвинуваченого, проведення якої просив доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи, й на вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Якими хворобами на даний час хворіє ОСОБА_2 , чи є ці хвороби тяжкими?

2.Які можливі причини погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 ?

3.Чи може ОСОБА_2 за станом здоров`я приймати участь в судових засіданнях, самостійно реалізовувати надані законом права на свій захист?

Захисник обвинуваченого(цивільного відповідача) та обвинувачений (цивільний відповідач) в підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання підтримали.

Прокурор, представник потерпілої (цивільного позивача) та потерпіла (цивільний позивач) в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення цього клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 3 цієї статті визначено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги посилання захисника обвинуваченого на те, що обвинувачений вже під час судового провадження захворів на тяжку хворобу, з метою прийняття у кримінальному провадженню законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання про призначання експертизи слід задовольнити.

Також у підготовчому судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Згідно частини 1 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь за правилами частини другої цієї статті складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Учасники щодо доручення органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, й враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а також те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено випадків, передбачених частиною 4 статті 314-1 КПК України, коли досудова доповідь не складається, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинуваченого.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області на 11:30 год. 20 серпня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу (цивільного позивача), її представника, представника цивільного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» , обвинуваченого (цивільного відповідача), його захисника( представника цивільного відповідача), свідків.

Доручити Народицькому районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 20 серпня 2020 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060230000037, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Житомир, вул.Маяковського,10).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Якими хворобами на даний час хворіє ОСОБА_2 , чи є ці хвороби тяжкими?

2.Які можливі причини погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 ?

3.Чи може ОСОБА_2 за станом здоров`я приймати участь в судових засіданнях, самостійно реалізовувати надані законом права на свій захист?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України.

Витребувати у КНП «Народицька лікарня» Народицької селищної ради для проведення експертизи амбулаторну картку та історію хвороб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Коростенську місцеву прокуратуру Житомирської області надати для проведення експертизи необхідні матеріали кримінального провадження №12019060230000037 (у разі необхідності).

Визначити строк для проведення експертизи - один місяць з дня отримання експертною установою ухвали суду про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна